Инспирируемо ли движение народных масс?

Тунис: социальные СМИ - движущая сила революции?

«Арабская весна»: одна победа, множество поражений

Демократия – это возможность наставлять правителя и поправлять его ошибки

09 September, 2020

Опубликовал: manager

Теймур Атаев

Где искать движущие силы народных движений?

Вне зависимости от века на дворе, всегда неимоверно востребованным остается вопрос, кто же все-таки движет историю. Народные массы? Отдельные личности? Власть предержащие? Оппозиционные силы?

Вот и в последние годы этот ракурс вновь оказался на поверхности, будь-то в преломлении к событиям, именуемым романтическим определением «Арабская весна», либо к движениям, потрясающим мировое пространство в сегодняшнем онлайн-режиме (то есть на наших глазах): Black Lives Matter в США, антимасочные выступления в Германии или, скажем, мирные акции протеста в Беларуси. Только ли недовольство людей является движущей силой определенных акций (с конкретными лозунгами)? Только ли их желание достичь демократических перемен (хотя это понятие слишком разнится для однозначной и единой энциклопедической формулировки)?

К примеру, рассматривая ситуацию в Тунисе начала 2011 года, нареченную «жасминовой революцией», в результате которой рухнул вроде непотопляемый тунисский режим, автор обращал внимание на то, что еще за месяц до подъема народа обстановка в Тунисе ни на йоту не напоминала «предоранжевую», т.к. страна воспринималась в качестве островка стабильности и беспроблемности.

Запад позиционировал правившего страной свыше 23(!) лет Зин аль-Абидина бен Али как мудрого, прагматичного политика, сторонника демократических принципов. На фоне чего тиражировалась информация об уникальных темпах экономического развития государства, росте благосостояния местного населения и т. д. А тот факт, что внутри страны шепотком говорилось о коррупции, клановости, монополии, сложности устроиться на работу, бедности и т.д., никого особо не трогал. Потому автор и попытался тогда по горячим следам рассмотреть, «с чего вдруг именно в середине января возник час Х» в Тунисе?(1).

Волеизъявление армянского народа?

Ну а если взять пресловутый лозунг наших (азербайджанских, — прим. ред.) географических соседей о вечном волеизъявлении армянского народа? Что-де вся его история решалась исключительно благодаря возникавшему в его недрах армянскому движению?

Ну о каком волеизъявлении, например, можно говорить в преломление к событиям начала XVIII века, когда одним из важнейших звеньев мировой геополитики стал Кавказский регион? Беспристрастная история свидетельствует, что свое развитие ситуация получила в связи с ослаблением Персии (Ирана) и укреплением Российской империи.

Просчитывая варианты геополитического закрепления на западном побережье Каспийского моря, правитель России Петр I стремился предотвратить его занятие Османской империей. Для успешного достижения задачи император приступил к созданию христианского пояса безопасности на своих южных границах – прежде всего, посредством переселения армян из сопредельных государств в зону Прикаспия. Поэтому в 1711 г. он призвал сенат «армян, как возможно, приласкать и облегчить, в чем пристойно, дабы тем подать охоту для большего их приезда»(2). Советский историк Вадим Левиатов писал, что Петр I намеревался использовать переселявшихся из Персии на Южный Кавказ армянских мигрантов в качестве «союзника» уже как бы из «местного населения» для «предстоящей оккупации прикаспийских областей и закрепления их за Россией»(3).

Тонкость в реализации идеи просматривается в ее осуществлении благодаря инициированным «просьбам с мест». Как по команде, в 1723 г. армянские патриархи Персии Нерсес, Исайя и другие, утверждая о «превеликом гонении от неверных», направили российскому императору прошение, в котором, ратуя за укрепление «христианского армянского народа», просили, чтобы правители России «в протекцию свою их приняли и из-под ига тех неверных сильною рукою выручили»(4).

Тут же высказавшись об «особливой» к армянскому народу «нашей императорской милости», Петр I объявил о возможности для персидских армян свободно приезжать в города «на Каспийском море» и «внутрь нашего государства без всякого опасения», так как «мы не токмо» учиним им «всякое потребное вспоможение», но и наделим некоторыми особливыми» привилегиями(5). Петербургский договор между Персией и Россией от 1723 г., закрепивший нефтяной Абшерон за Российской империей, гарантировал допустимость для подданных «обеих сторон» беспроблемно в «оба государства переезжать»(6).

А можно ли назвать волеизъявлением армянского народа события внутри Нагорного Карабаха и Армении в начале 1988 г.? Да, безусловно, внешне ситуация выглядела, как «глас народа», когда заговорил фактор сбора подписей армянской части населения Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) под требованиями о необходимости присоединении региона к Армении. В действительности же, еще в 1987 г. в Афинах прошла международная конференция «Армянский вопрос и турецкий экспансионизм», параллельно чему Европейский парламент принял резолюцию «О политическом решении Армянского вопроса». Хотя документ, фиксируя, что «турецкое правительство, отказываясь признать геноцид 1915 г., продолжает лишать армянский народ права на собственную историю», напрямую не касался армян СССР, тонкость состояла в совместном инициировании законопроекта коммунистической и социалистической фракциями Европарламента. К тому же подписанты наказали главе структуры направить эту резолюцию, в том числе, правительству Советского Союза(7).

Мэсседж был прекрасно воспринят тогдашним лидером СССР Михаилом Горбачевым, взявшим курс на перестройку (перекройку) внешнего (международного) и внутреннего (политико-экономического, социально-культурного) отсеков жизни СССР, включая пересмотр границ между республиками единой страны. Как следствие, тогдашний советник М. Горбачева по экономическим вопросам Абел Аганбегян в интервью газете «Юманите» заявил следующее:

«Как экономист я считаю, что [Карабах] больше связан с Арменией, чем с Азербайджаном. В этом плане я внес одно предложение… Надеюсь, что в условиях перестройки, демократии эта проблема найдет свое решение»(8).

В свою очередь, как отмечалось газетой «Голос Армении», «для нас полезно вспомнить», что в тот период член Политбюро Александр Яковлев (считавшийся лидером т. н. «демократического» крыла КПСС) «и его окружение сыграли большую роль в стимулировании карабахского процесса (сбор подписей в Карабахе и др.)»(9). Еще бы, раз на одном из ереванских митингов А. Яковлев назвал Нагорный Карабах «исторической территорией Армении»(10).

Тем самым, сепаратистское волеизъявление армянской части нагорно-карабахского населения фактически было инициировано Кремлем, а не было результатом «чаяний армянского народа». То есть все происходило аналогично сценарию, апробированного еще в период царства Петра I. Как признавала в этой связи руководитель межкафедрального исследовательского центра по этнопсихологии при Ереванском Госуниверситете Светлана Лурье, «можно с абсолютной уверенностью сказать» об убежденности армян, что они действуют с разрешения Москвы и при ее поощрении. В противном случае движение никогда бы не пошло в массы»(11).

Наверное, особых комментариев здесь не нужно. Хотя можно вспомнить, что одновременно с поощрением А. Яковлевым в Ереване сепаратистских тенденций лидер считавшегося «консервативным» крыла КПСС Егор Лигачев на митинге в Баку продекларировал «полностью противоположное: никаких пересмотров границ Карабах остается в составе Азербайджана»(10).

Согласимся, сей факт уникальный в своем роде, проявившийся в том, что Баку рукоплескал члену Политбюро ЦК КПСС Егору Кузьмичу, гарантировавшему отсутствие поддержки Москвой перекройки границ, а параллельно бурлящая Театральная площадь в Ереване аплодировала другому члену Политбюро ЦК КПСС — Александру Николаевичу — за совершенно противоположное по сути заявление. Как выразился на сей счет Андрей Грачев, будущий пресс-секретарь М. Горбачева уже как президента СССР, в тот период глава СССР прибег к своей излюбленной игре в «двойку», отправив от своего имени в Баку и Ереван Е. Лигачева и А. Яковлева, и «изложенные ими позиции Москвы оказались взаимоисключающими»(12).

Ну и где здесь место волеизъявлению???

К сожалению для азербайджанцев, эта игра центра в конце-концов привела к кощунственной карательной операции советской армии против собственного народа (Баку, январь 1990 г.) (13).

Подталкивание народных масс?

Естественно, речь не идет о том, что массы всегда и везде полностью управляемы определенными силами. К примеру, через сутки после кровавой январской вакханалии более миллиона бакинцев, не испугавшись военнослужащих советской армии и офицеров «Альфа» (КГБ СССР), расположившихся на крышах жилых домов с автоматами наготове, вышли на похороны погибших. Почти на всех балконах и окнах города была вывешена траурная материя черного цвета, а корабли проводили в последний путь убиенных несанкционированными гудками.

И все же, все же, все же… Как происходит движение народных масс? Кем и почему оно подталкивается (инспирируется, курируется) на том или ином историческом этапе? Элементарно, если вспомнить развитие революционного движения в Российской империи на рубеже XIX-XX веков, нельзя пройти мимо факта т. н. «зубатовщины», когда на политической арене России возник феномен, нередко называемый «полицейским социализмом»(14).

С начала 1901 г. в центральных городах России стали возникать организации рабочих, созданные начальником Московского охранного отделения Сергеем Зубатовым и действующие «под контролем полиции»(15). Переехав в Санкт-Петербург после назначения в 1902 г. на должность главы Особого отдела Департамента полиции, С. Зубатов, как признавал он сам, «через подручных мне московских деятелей» приступил к организации там «легального рабочего движения», определение которого полицейским социализмом «лишено всякого смысла», так как оно боролось с социализмом, защищая принципы частной собственности, а его экономической программой был «прогрессирующий капитализм, осуществляющийся в формах все более культурных и демократических». Допуская «в виде опыта выступление рабочих на путь самопомощи, самодеятельности и самоопределения в фабрично-заводских делах», администрация вносила «успокоение в рабочую среду в отношении социалистической пропаганды», не предполагая наносить «какой-либо урон интересам предпринимателей»(16, 17).

На фоне рассматриваемого нелишним будет обратиться к истории еврейских погромов в Российской империи 1905 года. Затрагивая этот вопрос в отдельном исследовании, автор отмечал, что во многих свидетельствах о погромных акциях главными «фигурантами» выступают черносотенные организации (то есть как бы проявление антиеврейских настроений со стороны отдельных слоев народных масс). Однако, насколько демонстрирует анализ открытых источников, линию на погромы фактически возглавляли полицейские структуры. Пропаганда же идеи об осуществлении погромов черносотенными организациями (еще не оформившимися к тому времени), запущенная посредством управляемых СМИ, преследовала целью отвлечь внимание общественности от полиции(18).

Подтверждение полицейского следа просматривается, например, из данных, озвученных в рапорте на имя председателя Совета министров России Петра Столыпина со стороны Александра Лопухина, занимавшего в 1905 г. пост главы департамента полиции (административно входил в состав МВД России), обеспечивавшего государственную безопасность Российской Империи. В частности, он фиксировал, что в «секретном отделении д-та полиции» оказалась закупленная на средства структуры «усовершенствованная ручная печатная машина, отрабатывающая до 1000 экземпляров в час». На рубеже 1905-1906 гг. машиной было отпечатано «значительное количество воззваний», наряду с «осуждением революционного движения» виновниками его развития фиксировавших «преимущественно» инородцев, «прежде всего» евреев, к борьбе с которыми документы «и возбуждали». Некоторые из воззваний заключали «самые уродливые обвинения против евреев», призывая к их бойкоту при выборах в госдуму; другие формировали к ним негатив со стороны армии(19).

Свидетельство А. Лопухина уверенно высвечивает полицейский фон (во всяком случае, на определенном этапе) в инициировании еврейских погромов.

А что сегодня?

В аспекте обсуждаемого, уже можно перекинуться и в дни сегодняшние. Ну, скажем, как оценивать неимоверно популярное американское движение Black Lives Matter (англ. Жизни чёрных важны)? К примеру, президент США Дональд Трамп высказал мнение, что демонстранты, 27 августа 2020 г. собравшиеся у Белого дома (в дни работы съезда Республиканской партии), были проплачены «некоторым очень глупыми богачами». Как он подчеркнул, левому активизму содействуют «люди, о которых вы никогда не слышали, люди, которые находятся в темной тени» (golos-ameriki.ru).

Вместе с тем, 5 сентября прошла информация об отказе администрации США по поручению Д. Трампа от проведения антирасистских тренингов. «Это болезнь, которой нельзя позволить продолжаться», — сказал американский президент, призвав выявлять и удалять любые следы критической расовой теории в проводимых администрацией США мероприятиях. Речь шла о курсах, темой которых являются «привилегии белого населения» и на которых утверждается, что США являются «по своей сути расистской и неблагоприятной страной», было раскрыто в распоряжении директора Административно-бюджетного управления Рассела Воута (dw.com).

Интересно, не правда ли? Так все же, Black Lives Matter — стихийно возникшее движение народных масс или оно «проплачено» некими обеспеченными лицами (как о том сообщил глава Белого дома)?

С другой стороны, протестную волну в американском г. Портленд (штат Орегон) Д. Трамп также связал «левой идеологической обработкой» в школах и университетах, попутно обвинив в оказании «моральной поддержки» вандалам кандидата в президенты от демократов Джо Байдена. То есть протестные акции в Портленде Д. Трамп очертил инициированными значимыми политическими силами. В ответ на что Дж. Байден призвал президента заявить, что «хотя мирный протест — это право, необходимость, но насилие — это неправильно» (golos-ameriki.ru).

Говоря иными словами, «портлендское движение» народных масс один из ведущих американских политических лидеров назвал мирным протестом, а глава Белого дома оценил его проявлением вандализма. В унисон чему Д. Трамп назвал мэра города Кеноша (штат Висконсин) демократа Джона Антарамяна дураком, обвинив его в защите «радикальных анархистов» (речь тут идет о выступлениях после ранения белым полицейским афроамериканца Джейкоба Блейка) (bbc.com).

Ну и, наконец, обратимся к белорусскому протестному полю.

К примеру, Нобелевский лауреат по литературе Светлана Алексиевич (член Координационного совета белорусской оппозиции) подчеркивает:

«Все, что мы делали, абсолютно законно. Более того, это очень нужно. Каждый из нас гордится белорусским народом. Беларусы стали народом, о котором узнал весь мир. Ни одна витрина не разбита. Люди так достойно, так мирно себя ведут… Мы должны победить духом, силой своих убеждений. Сейчас Лукашенко говорит только с Путиным. Надо, чтобы он начал говорить с народом» (m.nashaniva.by).

Параллельно сто стипендиатов, лауреатов, премиантов и дипломантов Специального фонда Президента Беларуси по поддержке талантливой молодежи и одаренных студентов и учащихся, отказавшись от званий и всех привилегий, в своем заявлении высказались следующим образом:

«Народ хочет и имеет право мирно выразить свое мнение, и этот народ — не проплаченные из-за границы „отмороженные“, народ — это все мы» (news.tut.by).

Плюс, ряд представителей научной общественности Беларуси объявили о недоверии «официально озвученным результатам выборов» и глубочайшем неудовлетворении тем, «каким образом они были организованы и проведены»:

«Нас глубоко ранят и возмущают действия силовых структур Республики Беларусь, необоснованно применяющих в последние дни беспрецедентную по масштабу и жестокости силу по отношению к тысячам мирных белорусов» (scienceby2020.philology.by).

Если брать внешний фон оценки происходящего в Беларуси, можно остановиться на сказанном известным дирижёром и скрипачом Владимиром Спиваковым в его открытом письме на имя президента страны Александра Лукашенко:

«Сегодня на вашем "празднике" царит мракобесие, тирания, насилие и бесконечные примеры крайней жестокости, с которой власти подавляют волеизъявление множества граждан по всей стране. Сегодня мое сердце бьётся в унисон с народом Республики Беларусь, правомерно требующим соблюдения элементарных прав и свобод, включая право на мирные протесты»(20).

Государственный секретарь США Майк Помпео на фоне непрекращающихся протестных акций в США заявил, что Вашингтон поддерживает стремление белорусского народа самостоятельно определять свое будущее:

«Мы остаемся верны нашему долгосрочному обязательству поддерживать суверенитет и территориальную целостность Беларуси, а также стремление белорусского народа выбирать своих лидеров и выбирать свой путь, без внешнего вмешательства» (dw.com).

Однако, при этом позиция А. Лукашенко в корне иная: «Мы видим кукловодов», как, например, управление из Чехии «нашим объединенным штабом, где, простите меня, сидят эти овечки, ничего не понимая, что от них хотят», — сказал он. Кукловоды «продолжают наседать, требовать: выводите людей на улицу и ведите переговоры с властями о добровольной сдаче власти», в общем, «пытаются управлять процессом из-за рубежа. Я про Польшу не говорю. Там уже все осели и тоже начинают дергать за ниточки» (belta.by). «Эти кукловоды просто бросают» обманутых юных участников митингов «на штыки, а сами прячутся за спину. Мы задержали организаторов, которые прятались, около трех тысяч по Беларуси, из них почти половина — в Минске. Обкуренных, пьяных много, с наркотиками» (president.gov.by).

Наверное, и в этом случае комментарии излишни.

Социальные сети?

Правда, на сегодня и сейчас немалая часть планетарного населения убеждена в грамотном управлении протестными акциями по всему миру социальными сетями. Скажем, в направлении Беларуси ряд экспертов одним из координирующих центров ненасильственных протестных акций в стране определили популярный мессенджер Telegram(21).

Не будем опровергать или поддерживать эту версию, но попробуем внимательно прислушаться к сказанному буквально пару дней назад главой Facebook Марком Цукербергом, который в преддверие предстоящих в ноябре выборов президента США заявил о разработке алгоритмов для соцсетей, которые должны помочь (!) «защитить демократию». По его словам, в период между днём выборов нового американского президента и оглашением их результатов в США не исключены массовые беспорядки и погромы. В свете чего компания предусмотрит предпринятие «всех возможных мер для снижения риска насилия». При этом «Фейсбуком» разрабатываются «изменения, касающиеся маркировки постов пользователей контента», направленных на демонстрацию «нелегитимности выборов», вплоть до записей кандидатов в президенты, если они заблаговременно выскажутся о своей победе до оглашения официальных результатов голосования(22).

Уникально, не так ли? Соцсети практически наделили себя правом (если не сказать, что этим правом их наделили значимые политические силы) регулировать важнейшие события мировой значимости.

Хотя что здесь нонсенсного, если обратиться к опубликованному в 2012 г. прогнозу Национального совета по разведке США на 2030 г.? Для начала отметим, что каждые пять лет Национальный совет по разведке Соединенных Штатов (центр среднесрочного и долгосрочного стратегического планирования в разведывательном сообществе США) публикует доклады, формирующие основные представления о предстоящих через 15 лет процессах. Так вот, в документе за 2012 г. (напомним, описывающем складывающуюся в мире ситуацию к 2030 году), в частности, отмечалось, что, «благодаря коммуникационным технологиям, власть будет смещаться в сторону многомерных и аморфных сетей, которые станут влиять на действия государств и мирового сообщества». Наличие информационных технологий, позволяющих мгновенно реагировать на любые вызовы, организовывать массы вне географических границ, повысит возможность «любого вмешательства в развитие глобальных событий»(23).

Тоже очень интересно, однако. Где все названо своими именами.

Как бы то ни было, вполне очевидно, что практически любое движение народных масс, пусть и развивающегося на основе объективных исторических факторов, вполне может быть инциировано и управляемо не только изнутри, но и извне. Все зависит от целей, которые решают «строители» нового мирового порядка на том или ином историческом этапе.

1.См. подр.: Теймур Атаев. Уроки Туниса или насколько исламский мир застрахован от «оранжевых» оттенков

2.Указ Петра I о передаче власти Сенату

3.Левиатов. В. Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII веке

4.Мемория, выданная Ивану Карапету вместе с грамотой армянскому народу

5.Грамота Петра I армянскому народу

6.Петербургский договор

7.33 года назад Европарламент принял резолюцию

8.The Caucasian Knot, p. 148, где приводится цитата из армянской газеты "Haratch" (19 ноября 1987 г.). Цит. по: Ваал де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной

9.Цит. по: Ксения Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000)

10.Владимир Луценко, Валерий Хмелев. Интервью российской газете «Труд»

11.Светлана Лурье. Образ России и русских в современном массовом ереванском сознании

12.Андрей Грачев. Горбачев. Человек, который хотел, как лучше