Почему ученые не согласны друг с другом? (часть 1)

Часть 2

Разногласия во мнениях по различным интеллектуальным вопросам, в частности, по вопросам юриспруденции, это естественный результат несходства интеллектуальных, аналитических и перцептивных способностей каждого человека, данных ему от рождения. 

Если мы согласимся с этим утверждением, мы должны также принять то, что отличия во мнениях существовали и между сподвижниками Пророка (мир ему и благословение), и между праведными халифами, тем более что тому есть документальные подтверждения. 

Отрицая этот факт, мы оказали бы исламу «медвежью услугу». Кроме того, мы не считаем, что открытое обсуждение этих разногласий уводит нас от чистоты исламского учения или признания того, что при всех расхождениях во взглядах сподвижники имели самые искренние намерения. Напротив, мы даже можем сказать, что открыто говоря об этих разногласиях, мы, по сути, подтверждаем объективность, реализм и достоверность исламского учения. 

Естественные разногласия 

Ислам воспринимает людей, исходя из того, что они живые существа, которые под влиянием самых разных факторов могут находиться в противоречии с естественным чистым состоянием, в котором они были созданы. Однако верующий утешается тем, что расхождения во взглядах между сподвижниками проистекали не из слабости веры или сомнений в истинности учения Пророка, а из искреннего желания установить истину путем терпеливого расследования и обнаружения замысла Высшего Законодателя. 

Поскольку источником этих законов был Пророк (мир ему и благословение), мы видим, что разногласия прекращались, как только он давал свои разъяснения. 

Исходя из того, что мы сказали выше о мусульманской истории, мы можем утверждать, что в большинстве случаев причинами разногласий были языковые или юридические интерпретации коранических текстов, а также интерпретации сунны Пророка (мир ему и благословение). 

Безусловно, за этими разночтениями не стояло никаких скрытых мотивов – к большому разочарованию лицемеров, которые пытались посеять семена раздора среди мусульман. Это подтверждает и то, как легко и быстро разрешались споры, когда стороны обращались к Пророку или если обнаруживался соответствующий текст. Из поведения сподвижников, мы можем видеть, насколько справедливо утверждение, что тот, кто сохранил врожденное предрасположение к исламу (фитра) во всех ситуациях будет на стороне правды. 

Вполне предсказуемо, что некоторые разногласия и их причины должны были передаваться из века в век, не ограничиваясь указанным периодом. Однако после кончины Пророка и по мере распространения ислама появлялись новые и более серьезные вопросы, которые, в свою очередь, тоже способствовали, поддержанию духа несогласия. 

После убийства третьего халифа 

В частности, после убийства третьего халифа, Усмана ибн Аффана, в регионах, где ислам распространился сравнительно недавно, началась смута. Это перевело устоявшуюся традицию дискуссий в совершенно новую и абсолютно непривычную плоскость. Атмосфера политических волнений и неопределенности вынуждала людей в каждом городе и деревне более горячо отстаивать те знания о сунне Пророка, которыми они располагали. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки исказить традицию или дополнить ее вымыслами. 

В тот период центрами науки и культуры были Куфа и Басра. Здесь же имелась плодородная почва для обмена политическими идеями и процветания различных ответвлений ислама, таких как секты мурджиитов, шиитов, хариджитов, а также мутазилитов, джамиитов и прочих религиозных групп, так или иначе отклоняющихся от основного учения. 

В то время существовало множество интеллектуальных и рационалистических тенденций и еще больше групп, каждая из которых формулировала собственные принципы и методы интерпретации текстов Корана и сунны, порождая все новые споры. Таким образом, возникла острая необходимость в том, чтобы каким-то образом взять ситуацию под контроль, попытаться регулировать ее и выделить методы, с помощью которых можно было бы выводить из божественного откровения определенные правовые нормы, а также установить границы дозволенного в спорах. 

К счастью, получил всеобщее одобрение сам принцип разрешения разнообразных подходов к вопросам юриспруденции (фикх). Эти вопросы касались деталей и требовали, прежде всего, досконального знания Корана и Сунны. 

Слово «фикх» в буквальном смысле означает «понимание». В более широком смысле оно используется для обозначения того, как конкретно понимает юрист (факих, «понимающий») тот или иной вопрос. Слово «фикх» также относится ко всей совокупности знаний, постановлений и решений, которые следуют из того, как юрист понимает тот или иной вопрос в свете четко определенных принципов. 

Опираясь на знания, которыми он владеет, юрист выносит решение, которое может соответствовать замыслу Законодателя, либо может с ним расходиться. В любом случае, от него не требуется больше, чем вынести решение, приложив к этому все свои интеллектуальные усилия. Возможно, что его суждение совпадет с замыслом Законодателя, либо будет как можно ближе к нему по своей сути, цели и результату. 

На основании такого подхода разногласия во мнениях считаются законными, если они отвечают следующим двум условиям: 

• 1. Каждый участник дискуссии обязан иметь подтверждение или доказательство (далиль) истинности своих доводов. Если он не может предъявить такое доказательство, его аргумент считается недействительным. 
• 2. Согласие с предлагаемым мнением не должно противоречить здравому смыслу или вести к заблуждению. Если с самого начала предлагаемая точка зрения является очевидным заблуждением, от нее следует отказаться с самого начала. 

Эти два условия иллюстрируют отличие между ихтилафом, который подразумевает оправданное расхождение во мнениях, и хилафом, который больше напоминает разногласия и конфликт. Ихтилаф предполагает, что при вынесении суждения приложено искреннее интеллектуальное усилие, в целом он представляет собой объективный метод. В отличие от него хилаф не удовлетворяет одному или обоим вышеназванным условиям, являясь проявлением импульсивности и упрямства и не имея ничего общего с объективностью. 

Юристы, которые принадлежат к научным школам, принятым уммой в целом, настойчиво придерживаются этих двух условий: предоставление необходимых доказательств и отказ от заведомо абсурдного утверждения. 

Несмотря на обширную литературу по данной теме, историки права далеко не единодушны во мнениях о предметах юридических дискуссий, которые велись в тот период. Тем не менее, эти дискуссии можно объяснить тремя ключевыми факторами: языковыми, связанными с передачей хадиса и причинами, имеющими отношение к принципам и правилам дедукции. 

Продолжение следует...