Quran
Расим Дервишев
Из года в год в предверии выборов перед мусульманами стоит вопрос: идти ли голосовать? Кто‑то не считает это целесообразным, кто‑то не видит перспективы перемен, а среди части верующих распространено мнение, что выборы как таковые противоречат Исламу. А если кандидат еще и немусульманин — это почти гарантия неучастия.
В данной статье хотелось бы затронуть именно религиозный аспект и рассмотреть аргументы, побуждающие некоторых мусульман не участвовать в избирательном процессе в странах, где они проживают. Итак:
1. Запрещено участие в структурах, придуманных людьми (демократия — система, выдуманная неверующими)
Сторонники данного аргумента в основном опираются на 40 аят суры «Юсуф», в котором сказано:
«Решение принадлежит только Аллаху».
Соответственно, данная группа мусульман считает, что сами выборы и всевозможные демократические институты — выдумка человека а не воля Аллаха. И, поскольку решение принадлежит Аллаху, человек самостоятельно, не опираясь на какие-либо указания из шариата, не вправе создавать новые системы управления (принятия решений). Следует ограничиться тем, что было во времена Пророка (мир ему и благословение) и его сподвижников.
Конечно же, чисто теоретически сложно не согласиться с таким суждением. Раз решение принадлежит Аллаху, значит, мы не имеем права принимать какие‑либо судьбоносные решения, не обратившись к шариату. В шариате демократия, выборы и прочее не упомянуты, а значит все это следует отбросить. Однако при детальном рассмотрении мы видим, что шариат устанавливает общие рамки, оставляя конкретные аспекты за людьми. Есть несколько наглядных примеров.
Каждый из четырех халифов был избран по‑своему. Абу Бакра избрала группа мусульман, а затем все остальные принесли ему присягу. Омара назначил сам Абу Бакр, предварительно получив на это согласие мусульман. Усмана избрала коллегия из десяти человек, назначенных Омаром, а затем ему присягнули остальные мусульмане. Что касается Али, то стать правителем от него потребовали жители Медины, после убийства Усмана. Он принял их предложение, и они ему присягнули.
Итак, мы видим, что в назначении всех четырех праведных халифов народ играл важную роль, ведь без его присяги никто из них не стал бы настоящим легитимным правителем. В то же самое время, процесс избрания в каждом из четырех случаев отличался, несмотря на схожесть в некоторых моментах. Поэтому мы понимаем, что важен не столько сам механизм выбора, сколько поддержка кандидата народом, что и имело место в упомянутых случаях.
Важно отметить, что ни один из четырех перечисленных методов выбора правителя не описан (детально) в Коране или Сунне. То есть это был иджтихад сподвижников, основанный на общих принципах шариата и общих доводах. И если демократия на сегодняшний день выполняет эту же функцию, то нет ничего запретного в том, чтобы прибегнуть к ее механизмам в процессе выбора правителя.
2. Демократия подразумевает греховность и распутство, поэтому нельзя ее поддерживать
Данный стереотип возник из‑за того, что в некоторых странах с демократической системой и свободой выбора распространены такие пороки, как прелюбодеяние, алкоголизм, ростовщичество и т. д.А раз так, то не нужна нам такая «свобода» итакая «демократия». Отчасти сторонники данного подхода правы, однако они забывают о важной истине: демократия лишь отражает состояние того или иного общества. Если общество склонно к грехам, то это проявится (через демократию) в греховных законах. Если же общество склонно к благому, нравственности и целомудрию, то, благодаря демократии и парламентской системе, будут приняты законы, сохраняющие вышеупомянутые ценности.
Приведем всего один пример. С 2009 года в Норвегии запрещена проституция,запрещено сутенерство и оплата услуг проституток. В то же самое время в Греции проституция легальна. Более того, даже регулируется государством. При этом обе страны являются демократическими, и законы в них принимаются через парламент, избранный прямым голосованием.
Ясно, что чем больше в демократической системе нравственных, религиозных и порядочных людей, тем правильнее будут законы, принятыес помощью этой системы. И, конечно же, если люди с перечисленными качествами отстранятся от нее и оставят руководство обществом бессовестным и корумпированным, безнравственным и безбожным его членам, то и законы, соответственно, будут все хуже и хуже. Вывод: демократия — это не сборник законов, но система, отражающая духовное состояние общества.
3. Законы, принятые парламентами, избранными путем демократических выборов, очень часто противоречат конкретным предписаниям шариата
Например, шариат запрещает сожительство вне брака мужчины и женщины, а большинство демократических стран (точнее сказать, практически все) разрешают это. Выходит, в демократической системе принимаются законы, противоречащие нормам Ислама, а значит эта система неприемлема для мусульман, поскольку порождает законы и правила, противоречащие нашей религии.
Рассматривая данное утвержедение, хотелось бы обратить внимание на то, что Ислам не ставит целью исполнение конкретно того или иного предписания. Другими словами, отсечение руки (за воровство) не предписано ради самого отсечения руки. Оно предписано для достижения определенного уровня безопасности общества и противодействия самому явлению воровства.
Ученые сформулировали пять принципов, ради защиты которых и существуют законы шариата:
- сохранение разума,
- сохранение религии,
- сохранение жизни,
- сохранение имущества,
- сохранение потомства (чести).
Если в той или иной ситуации конкретные шариатские предписания (как вышеупомянутое отсечение кисти) не приводят, например, к сохранению имущества, то они могут быть временно отменены. Это ясно видно из того, как повел себя халиф Омар в год голода (аму рамада), когда мусульмане испытывали большие трудности с пропитанием, и поэтому многие были вынуждены в той или иной степени брать чужое. В данной ситуации Омар временно отменил суровое наказание за воровство. Объясняя свое решение он сказал: «Не отсекается рука в голодный год».
Конечно, есть некоторые возражения по поводу передачи данных слов от Омара. Но известно другое его решение — отмена выплаты закята немусульманам по причине того, что в его время не было смысла привлекать неверующих на сторону мусульман деньгами, так как мусульмане были уже дотаточно сильны и не нуждались в этом. Данные факты подтверждают, что Омар (да будет доволен им Аллах) смотрел на суть предписаний и не ограничивался буквальным их исполнением, понимая, что исполнение иногда не приводит к желаемому результату.
Так и в наше время, если ввести в том или ином обществе, достаточно долго прожившем в неверии и безбожии (как, например, посткомунистические общества), законы шариата — это не приведет к желаемым результатам и сохранению пяти упомянутых принципов шариата, а наоборот, может повлечь за собой смуты и проблемы, напрямую ставящие данные принципы под угрозу.
К этому можно добавить и то, что часть законов входит в область афв, то есть вопросов, о которых шариат умолчал. Например, правила дорожного движения, планы дорог, количество лет обучения в школе, университете, экономические приоритеты (куда вкладывать деньги, какие отрасли развивать), количество и профиль министерств и многое другое из тех вопросов, которые напрямую касаются благополучия мусульман, а порой их способности или неспособности жить на той или иной территории. В то же самое время по поводу данных вопросов нет прямых указаний в первоисточниках. В таких случая не существует никакого запрета на разработку законов и правил, регулирующих эти области. Более того, иногда это является обязательным (ваджиб), поскольку шариатское правило гласит, что то, без чего неисполним ваджиб, также является ваджибом.
Приведем практический пример. Хадж является обязанностью для мусульман. Сегодня ни одно государство в мире не впустит иностранца на свою территорию, если у него не будет паспорта или проездного документа. Из этого следует, что если мусульманин хочет попасть в хадж, он должен иметь паспорт. В некоторых странах выдача загранпаспортов облегчена, в других затруднена, либо это дорого стоит. Соответствующие законы и нормы также разрабатывают люди, а ведь о них ничего не сказано в первоисточниках. Однако чем честнее, ответственнее и порядочнее будут законодатели, тем проще будет мусульманам ездить в хадж.
Из всего сказанного следует, что есть немало законов, которые придуманы людьми и при этом не входят в противоречие с шариатскими предписаниями. Также и некоторые законы шариата могут не применяться в той или иной области, в то или иное время из‑за особой ситуации, подобной упомянутым нами примерам (год голода, отмена выплаты закята немусульманам). А так как общество не может жить без законов, то вместо временно неисполняемых законов шариата необходимо установить другие законы, позволяющие максимально защитить людей от всевозможных потерь либо притеснений.
4. Демократия — это религия
Сторонники данного утверждения опираются на упомянутый в начале статьи аят из суры «Юсуф», гласящий о том, что решение принадлежит только Аллаху. Более того, никто не имеет права называть что‑либо дозволенным, если это запрещено Всевышним. И наоборот, никто не имеет права называть то, что дозволил Аллах, запретным.
Опять же, на первый взгляд, все довольно логично и правильно. Однако сторонники данного суждения забывают об одной важной детали. Не все действия, дозволенные в исламском государстве административно, являются дозволенными (халяль) в шариате. Например, разрешено иудеям и христианам, проживающим на територии исламского государства, сохранять свое вероисповедание. Значит ли это, что по шариату это также дозволено, в том плане, что в этом нет греха? Конечно же, нет. Все мусульмане прекрасно знают, что Аллах желает, чтобы все люди приняли миссию последнего из посланников (мир ему и благословение). Однако, в тоже самое время, никто никого не обязывает в принудительной форме менять религию, и нет административного предписания, обязующего принуждать тех же христиан к переходу в Ислам. Из этого следует, что халяль в шариате и административные установки исламского государства не всегда совпадают. Это происходит по той причине, что в шариате исполнение определенной части предписания обусловлено исключительно богобоязненностью человека и его личым выбором.
Приведем более простой пример. Все мы прекрасно знаем, что употребление спиртных напитков категорически запрещено в Исламе. По этому поводу нет никаких разногласий. Однако любому мало мальски сведующему в шариате человеку также известно, что исламское государство не устраивает обысков в домах, чтобы выявить имеющееся там спиртное и уничтожить его. Из этого, конечно, не следует, что в исламском государстве спиртное дозволено, однако эти предписания из той категории, когда невозможно, да и не нужно, контролировать все население, а достаточно лишь наложить запрет на нахождение в нетрезвом виде вне дома, что на самом деле и практиковалось в исламском государстве. Соответственно, даже если какой‑нибудь парламент принял решение о дозволенности (административной, которая подразумевает под собой отсутствие уголовного наказания) чего‑либо, это не значит, что члены данного парламента считают ее дозволенной по шариату и берут на себя функцию Аллаха в определении халяля и харама.
5. Какой смысл голосовать, если все кандидаты — немусульмане, а от немусульман не стоит ждать ничего хорошего
Это последний из аргументов, о котором хотелось бы поговорить в данной статье. Сторонники данного подхода аппелируют к историческому опыту, начиная со времен пророка Мухаммада (мир ему и благословение), когда иудейские племена Медины плели против него интриги, а также вспоминают крестовые походы и другие похожие события в истории. Якобы все немусульмане (в частности люди писания) одинаковы, и не стоит ждать от них ничего хорошего. Ответ таким людям содержится в Коране. Аллах говорит:
«Среди людей Писания есть такой, который вернет тебе целый кантар, если ты доверишь его ему; но есть и такой, который, если ты доверишь ему всего один динар, не вернет его тебе, пока ты не встанешь у него над душой...» (Коран, 3:75).
Из этого аята ясно видно, что не все люди писания одинаковы, есть среди них и благочестивые, есть и грешные.
Также опровержением вышеупомянутого аргумента является история из жизни Пророка (мир ему и благословение), когда он повелел группе своих сподвижников совершить хиджру в христианскую Эфиопию.Однако Посланник (мир ему и благословение) указал имено на эту страну, так как знал, что ее правитель справедлив, хоть и не является мусульманином. Это также подтверждают сообщения, переданные во многих книгах по сире (жизнеописанию) Мухаммада (мир ему и благословение). Из этого следует, что немусульмане могут хорошо относиться к мусульманам. Более того, некоторые немусульмане более предпочитаемы для блага мусульман, чем другие. Соответсвенно, мусульмане должны стремиться быть лояльны к таким немусульманам. И один из методов поддержки дружественных нам немусульман — это выборы.
В заключение хотелось бы сказать, что мусульманам в вопросах выборов надлежит опираться на некоторые шариатские принципы (правила), а именно:
а) Из двух зол выбирается меньшее
Мусульманин всегда должен стемиться выбрать наименьшее из зол. Даже если допустить, что все кандидаты плохие в той или иной степени, нужно выбрать наименее плохого из них. И в этом, иншааллах, благо для мусульман.
б) То, что нельзя исполнить полностью, не нужно оставлять полностью
Смысл этого принципа заключается в том, что даже если нельзя исполнить что‑либо в безупречном виде, не следует оставлять это дело, отказываться от него полностью. Например, если нельзя давать азан через динамики, это не означает, что азан нужно в принципе оставить. Можно прочитать его во дворе без микрофона или даже внутри мечети. Тоже самое в случае с выборами и законотворчеством: если мы не можем сделать всю систему совершенной, не стоит ее вообщеигнорировать. Здесь девизом верующего должны быть слова Шуайба (мир ему):
«О мой народ! А что, если я опираюсь на доказательство от моего Господа, и Он даровал мне прекрасную долю? Я не хочу отличаться от вас и совершать то, что я запрещаю совершать вам, а хочу лишь исправить то, что в моих силах. Помогает мне только Аллах. На Него одного я уповаю, к Нему одному обращаюсь» (Коран, 11:88).
Мусульманин должен стараться исправить то, что в его силах, в любой ситуации. И если есть шанс, что тот или иной исход выборов поможет что‑либо улучшить, то мусульманин должен в этом участвовать.
Мы, мусульмане Украины, должны понимать, что в других немусульманских странах нашим братьям живется намного хуже из‑за тоталитаризма, нетерпимости и т. д. А эти явления, как мы все знаем, связаны в том числе и с государственным строем, и с правительством. Мусульманин, желающий хорошего будущего для себя и своих детей, должен активно участвовать во всех важных процессах, происходящих в его стране (стране проживания), ведь наша пассивность может привести к очень нежелательным для нас последствиям.
Хорошим примером для нас является Юсуф (мир ему), который, несмотря на то, что система правления в древнем Египте была далека от идела, а возможно даже противоречила во многих аспектах истине, вызвался сохранить ресурсы государства в период засухи, чтобы люди этой страны не голодали. Именно таким должен быть мусульманин: созидателем, а не разрушителем, полезным для общества, а не пассивным и равнодушным. А Аллах знает лучше.
