Шура и демократия: концептуальный анализ

Ва алейкум ассалям!

 

Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного. Вся хвала и благодарность Аллаху, мир и благословение Его Посланнику. Дорогой брат, мы благодарим Вас за оказанное доверие. Мы взываем к Аллаху Всемогущему осветить наши сердца для истины и даровать нам благословение в этом мире и в Судный День. Аминь.

 

Объяснение терминов "шура" и "демократия" дает д-р Джафар Шейх Идрис, профессор исламоведения Института исламоведения и арабоведения в Вашингтоне:

 

Что такое шура?

 

Шура происходит от арабского слова шара, что означает, согласно классическим арабским словарям, извлечение меда из ульев. Позже это слово приобрело вторичные значения, которые связаны с первоначальным. Одно из этих вторичных значений – совещание и обдумывание. В процессе совещания и обдумывания из сознания людей извлекаются идеи и мнения подобно тому, как извлекается мед из ульев. Возможно, также считалось, что хорошие идеи и мнения столь же сладки и драгоценны, как и мед.

 

Согласно этому формально лингвистическому подходу [к трактовке термина]), шура – это не более чем процедура принятия решений. На основании такого подхода шуру можно определить как процедуру принятия решений методом совещания и обдумывания с участием тех, кто заинтересован в вопросе, по которому принимается решение, и тех, кто может помочь им прийти к такому решению. Важные вопросы, для которых применяется шура, касаются отдельных людей, групп людей и интересов общества в целом.

 

Таким образом, в формальном смысле шура не имеет отношения ни к типу решаемых вопросов, ни к критериям принятия решений, ни к содержанию принятых решений, поскольку шура – это лишь процедура, инструмент, который может использоваться любой группой людей – бандой грабителей, военной хунтой, американским Сенатом или советом мусульманских представителей. Следовательно, в этом понятии нет ничего такого, что делало бы его сугубо исламским. Шура в том или ином виде применялась еще до ислама. Когда один арабский бедуин сказал: "Мне не приходилось сталкиваться с несчастьем, с которым бы не столкнулся мой народ", его попросили объяснить это, и он ответил: "Ибо я никогда ничего не делаю, пока не посовещаюсь с ними, асташирхум". Согласно сведениям, представители арабской знати чувствовали неладное, если вопрос решался без их шуры. К шуре прибегали и неарабы. Согласно Корану, царица Сабы также никогда не принимала решений, не посовещавшись с вождями. Вот как сказано об этом в Коране:

 

"Она сказала: "О знать! Посоветуйте, как мне поступить. Я никогда не принимала решений самостоятельно, пока вы находились рядом со мной"." (Коран, 27: 32)

 

Что такое демократия?

 

Демократия обычно определяется как правление (кратос) людьми (демос) [народовластие]. На первый взгляд, демократия никак не связана с шурой. Но если мы зададимся вопросом: "Как правит народ?", мы начинаем видеть эту связь. "Правление" подразумевает управление кем-то или какой-то группой, и если все люди управляют, то кем они управляют? (Барри, 208)

 

Ответ на этот вопрос, с которым согласны почти все теоретики демократии, таков, что под «правлением» подразумевается принятие народом решений по основным вопросам государственной политики. Как он (т.е. народ) принимает эти решения? В идеале – путем обсуждения и обдумывания во время собраний, как это имело место в Афинах.

 

Сходства между демократией и шурой

 

Демократия в таком случае также связана с решениями, принятыми в результате обдумывания. Во всяком случае, так бы сказали о ней арабы. Тем не менее, между шурой и демократией есть различия, поскольку последняя ограничивается политическими вопросами. Но понятие демократии может легко быть распространено на другие сферы жизни, поскольку те, кто дает полномочия по принятию политических решений всему населению, должны давать подобные полномочия и отдельным сегментам населения (партиям, организациям) в принятии решений по интересующим их вопросам. Поэтому понятие демократии может быть расширено для включения [в процесс принятия решений] таких групп, как политические партии, благотворительные организации и профсоюзы.

 

Таким образом, в широком понимании демократия практически идентична шуре. Следовательно, ни в узком, ни в широком понимании демократии нет ничего, характеризующего ее как исключительно западный или светский феномен. Демократия может принимать исламскую форму точно так же, как шура – светскую.

 

Ислам и светская демократия

 

1. Основные различия: Что характеризует шуру, когда она принимает исламскую форму, и что характеризует демократию, когда она принимает светскую форму, и каковы различия и сходства между этими формами, если они есть? Что позаимствует каждая из них, если ее внедрить в структуру другой? Я не могу здесь рассмотреть это подробно. Поэтому позвольте мне остановиться на некоторых проблемах, которые разделяют ислам и секуляризм с мировоззренческих позиций. Следовательно, такие проблемы, будучи внедрены в структуру исламского и светского общества, придают демократии и шуре особые формы. Давайте будем подразумевать под секуляризмом веру в то, что религия не должна иметь никакого отношения к государственной политике, а должна считаться не более чем личным делом каждого. Важным моментом здесь является отсутствие всякой логической связи между секуляризмом и демократией. Секуляризм столь же совместим с деспотизмом и тиранией, как и с демократией. Народ, который верит в секуляризм, может и без ее (демократии) нарушения выбрать тиранический режим правления. Предположим, что этот народ хочет иметь демократическую систему.

 

Тогда у него есть два варианта выбора:

 

a. Установление своего (т.е. народа) абсолютного верховенства в том смысле, что он или его представители абсолютно свободны принимать решения согласно большинству голосов по любой проблеме, вводить или отменять любые законы. Эта форма демократии является антиподом ислама, поскольку она подменяет народом Аллаха, а в исламе только Аллах обладает неограниченной законодательной властью. Любой, кто требует такого права, претендует на статус Бога, и любой, кто дает ему это право, тем самым принимает его как Бога. Но тo же самое случится, если светское сообщество примет принцип шуры, поскольку при этом оно не сузит сферу своей компетенции, что никак не противоречит понятию шуры.

 

б. Установление формы демократии, при которой право людей издавать законы ограничено тем, что, по предположению общества, является высшим законом, от которого зависит человеческий закон, и поэтому высший закон не должен быть нарушен. При этом возникает вопрос: совместима ли такая демократия с исламом или она независима от ограничений, налагаемых таким высшим законом? В либеральной демократии даже большинство населения не имеет права лишить меньшинство (пусть даже одного человека) того, что считается неотъемлемыми правами человека. Вера в такие права не имеет никакого отношения к секуляризму, который, как мы видели, совершенно совместим с безграничной демократией. Между исламом и этой формой демократии есть основное различие, есть незначительные различия, но есть и сходства. Основное различие заключается в том, что в исламе закон Аллаха, как об этом сказано в Коране и Сунне, является высшим правом, в рамках которого люди имеют право издавать законы. Истинный мусульманин никогда не согласится с тем, что кто-либо имеет право на разработку и принятие законов, нарушающих Божественный закон. Примеры таких нарушений включают легализацию алкогольных напитков, азартных игр, гомосексуализм, ростовщичество и даже усыновление. Когда некоторые мусульмане возражают против демократии и называют ее неисламской, они имеют в виду именно эти виды законов. Однако неограниченная шура (т.е. либеральная шура) является столь же неисламской, как либеральная или добровольная демократия. Проблема здесь кроется в секуляризме и либерализме, а не в демократии, и поэтому она не исчезнет с принятием шуры вместо демократии.

 

Другое основное различие таково, что, в отличие от либеральной демократии, исламская шура – это не политическая система, поскольку большинство принципов и ценностей, согласно которым должно быть организовано общество и которым оно должно следовать, указаны в том высшем законе. Политическая система, которая основана на этих принципах, характеризуется как исламская, а не как таковая, основанная на шуре (т.е. шураистская), поскольку шура – это всего лишь один ее элемент. Эта особенность ислама сделала общество неподверженным абсолютной тирании и диктатуре. Исламские правители-деспоты действительно были, но они были таковыми лишь постольку, поскольку они не были избраны истинными представителями мусульманского народа или не были строги в соблюдении исламского учения. Но ни один из тех, кто называл себя мусульманским правителем, не смел и не намеревался отменить мусульманское право. Такая приверженность [высшему исламскому] закону стояла на пути абсолютной тирании в и другом отношении. Она (т.е. эта приверженность) дала уляма (мусульманским ученым) такую большую законодательную власть, что именно их слово, a не слово правителя, было решающим по многим вопросам. В одной из глав сборника Аль-Бухари есть интересный раздел, где сказано, что если правитель принимает решение, которое противоречит знанию людей, его решение должно быть отвергнуто.

 

2. Сходства: Давайте теперь рассмотрим сходства, а также некоторые менее явные или незначительные различия. Ислам и либерализм разделяют определенные ценности, в основном те, которые проистекают из понятий демократии и шуры. В либеральной демократии есть индивидуальные права, которые имеют все люди, даже если они находятся в меньшинстве. Эти права считаются неотъемлемыми и поэтому теоретически не могут быть нарушены даже подавляющим большинством населения. Их нарушение, даже если оно прописано в конституции, делает правительство недемократичным, даже тираническим. Можно предположить, что идея неотъемлемых прав несовместима с фундаментальным понятием демократии как правления народа [народовластия], поскольку если народ большинством голосов решит лишить какую-то часть людей того, что либералы называют правами человека, тогда это будет означать правление народа, и препятствование такому решению будет недемократичным. Но при тщательном рассмотрении можно увидеть, что это не так. Понятие демократии влечет за собой равенство, поскольку люди равны в своем праве выразить мнение по поводу того, как ими нужно управлять, то есть демократия – это правление народа. Но люди имеют еще и права, которые являются более основополагающими, чем прямое или косвенное участие в принятии решений. Чтобы участвовать в этом, они должны быть живы, быть способны к волеизъявлению и так далее.

 

Так что противоречий между понятием демократии или шуры и идеей неотъемлемых прав, которая налагает ограничения на правление большинства, нет, поскольку идея неотъемлемых прав является более приоритетной для демократии, чем право на участие в принятии решений. Если я прав, говоря о том, что эти ценности проистекают от демократии и шуры, из этого следует, что абсолютная демократия, которая не ограничена этими ценностями, является терминологическим абсурдом. Исламская шура сообразуется с либеральной демократией в том, что одной из важных проблем, которые должны решаться народом, является выбор его (т.е. народа) правителей. Так, Пророк решил не назначать себе преемника сам, а предоставил это право мусульманам, и они сделали это на общем собрании в Медине. Когда `Умару, второму халифу, передали чьи-то слова о том, что когда Умар умрет, он передаст полномочия такому-то халифу, он разгневался и сказал, что предупреждает мусульман "против тех, кто хочет насильственно отказать им (в их праве)". Он позже произнес речь, в которой сказал, что если один человек дает присягу другому человеку как правителю без совещательного одобрения мусульман, тогда не нужно следовать ни ему, ни тому, которому дана присяга (Аль-Бухари). Насколько мне известно, конкретный способ осуществления этого общественного права не определен ни в авторитетных мнениях, ни на практике. Первые четыре праведных халифа были избраны по-разному.

 

Демократично ли исламское государство?

 

Может ли страна, которая соблюдает принцип шуры, ограниченной исламскими ценностями, считаться демократичной? Да, если демократия там определяется широко с точки зрения принятия решения народом. Нет, если она определяется произвольно. В оценке демократичности стран мы будем использовать строго формальное определение демократии. Страна демократична, если она предоставляет людям право выбирать правительство посредством периодического тайного голосования, многопартийных выборов на основе всеобщего и равного избирательного права. Этот же принцип может также соблюдаться в промежутках времени между выборами. Является ли право на создание политических партий условием для демократии? Ведь если народу страны на индивидуальном, а не на партийном уровне дано право свободно выбирать правительство, такая страна уже будет демократической. Почему выборы правительства обязательно должны быть периодическими? Ведь страна может быть демократической и без установления срока пребывания у власти правителя, если он нормально исполняет свои функции и если есть избравший его парламент, который полномочен отстранить его в том случае, если он сочтет его более непригодным для работы. В заключение добавлю, что я не придаю большого значения эпитету "демократический". Для меня имеет значение то, в какой степени страна является исламской, как она соблюдает исламские принципы. А участие людей в принятии решений – это один из них, пусть важный, но не первостепенный.

 

Всевышний Аллах знает лучше.

 

 

Демократия в исламе

Демократия и шура: сходства и проблемы реформ

Историческая ответственность: демократия сегодня

Плюрализм и монотеизм в Исламе

О заложенных в Коране правах человека и плюрализме