Некинетический удар

Январь и февраль 2006 года сопровождались небывалой эскалацией напряженности в отношениях западного мира и мира ислама. Несмотря на то, что события, которые лежат в начале цепи разгоревшихся конфликтов произошли не сегодня, они не утратили свою актуальность. Это выглядит тем более странным, что сами по себе, в момент своего происхождения, они не вызвали особого резонанса, что было бы естественно и понятно. И только теперь, с чьей-то легкой руки, эти события получили широкую огласку и привели к столь печальным последствиям. 

Первым возмутителем и без того весьма относительного спокойствия стала так называемая «Карикатурная война». История ее развития напоминает хорошо разыгранный спектакль. 

В конце сентября прошлого года датская газета тиражом 150 000 экземпляров опубликовала глупые карикатуры на пророка Мухаммада (мир ему и благословение). Реакция на эту публикацию со стороны мусульман была абсолютно адекватной и носила вполне цивилизованный характер. Практически сразу послы исламских государств в Дании потребовали объяснений от министра иностранных дел этой страны. Судя по периоду затишья, который последовал за этими требованиями, такие объяснения были получены и скандал, еще толком не разгоревшись, имел все перспективы так и остаться не более чем очередной глупой выходкой и потеряться среди множества подобных нападок на ислам и мусульман, коих в сегодняшней прессе предостаточно. 

За весь период с октября по январь только BBC сочло нужным отметить это событие коротким сообщением. Ни CNN, ни Reuters, ни другие европейские и американские агентства не обмолвились и словом. Конечно, арабские СМИ говорили об этом, многие мусульмане вышли на марши протеста, были призывы бойкотировать датские товары, но все эти акции носили осмысленный и предсказуемый характер. 

И вот в январе разразилась буря. Вдруг исламский протест получил стихийное и агрессивное продолжение. На улицах арабских городов загорелись государственные флаги Дании и раздались угрозы в адрес датчан. В порыве эмоциональной солидарности европейская пресса поддержала датскую газету и повторила публикации. Теперь загорелись флаги других европейских стран, загорелись посольства, европейцы стали в спешке покидать взрывоопасные исламские государства. 

Результатом этого конфликта стали два факта, которые глупой выходкой уже не назовешь. Во-первых, карикатуры на пророка Мухаммада (мир ему и благословение) перепечатали газеты по всему миру небывалыми тиражами. Во-вторых, по всем мировым СМИ прокатились изображения разъяренных мусульман с Кораном, а то и автоматом в руках, разорванных флагов и горящих посольств. 

Вывод можно сделать только один — мусульмане в очередной раз потерпели поражение в информационной войне. 

Вернее, в первом сражении этой войны, поскольку она еще далеко не закончена. 

Когда закончилась первая серия многосерийной ленты «Лицо ислама», европейский зритель получил вторую. Были опубликованы факты избиения иракских подростков британскими солдатами. Видеопленка, отснятая в 2004 году, два года ждала своего звездного часа. Какую реакцию эти кадры вызвали в мире ислама догадаться нетрудно. Зато реакция европейского сообщества поражала своей апатичностью. Нельзя даже сказать, что эта пленка вызвала хоть какой-то интерес у европейского зрителя, а уж осуждения она не вызвала и подавно, ну, разве что у горстки отъявленных пацифистов. Конечно, все должностные лица, включая британского премьера, пообещали расследовать этот прискорбный факт, но можно с почти стопроцентной уверенностью предположить, что серьезного наказания за избиения подростков никто не понесет. 

Третья, четвертая и все последующие серии — это теперь только дело техники. Здесь и карикатуры на иранских футболистов со взрывчаткой на поясе, и осуждение карикатур, изображающих события Холокоста, и реакция на заявления президента Ирана, и многое, что еще предстоит увидеть европейскому зрителю. 

Если отбросить эмоции и посмотреть на этот спектакль глазами прагматика, то станет очевидным, что целью первого акта было представить европейцам мусульман как неких дикарей, не способных адекватно воспринимать окружающую действительность. Целью второго акта было проверить готовность европейца воспринимать мусульманина как врага и относиться к нему без излишнего сострадания. Целью третьего акта — представить эту картину, как нечто само собой разумеющееся. Мусульманин — араб, перс или кто-то еще — это враг, полудикий человек, воевать с ним не страшно, и убивать — не жалко. 

Не лишним будет заметить, что инструментами этой аферы были европейские СМИ, а всем прочим, и, в первую очередь, арабским, была отведена роль статистов или, в крайнем случае, зрителей интерактивного шоу. 

Европейские газеты печатали карикатуры, европейские посольства горели в арабских странах, европейские солдаты били подростков, европейцы изобразили иранских футболистов террористами. Не американские, не израильские СМИ вели эту игру. Американцы и израильтяне и так давно уже не воспринимают мусульман иначе, как врагов, достойных только унижения и смерти. Отныне, как это ни прискорбно, европейцы их верные союзники. 

Кому это нужно — вопрос далеко не праздный. Отношения Ирана и мирового сообщества предельно обострились. Лишенные всякого дипломатического такта заявления президента Ирана на фоне иранской ядерной программы планомерно подводят конфликт к военному решению. Сегодня европейцу или американцу страшно даже предположить, что Иран может обзавестись ядерным оружием. Для них это означает неминуемую ядерную войну. И сегодня они готовы на все, чтобы ядерная программа Ирана навсегда осталась в прошлом. Уже сейчас большинство американцев поддерживают военное вторжение в Иран. 

Несмотря ни на что, ни на затянувшуюся войну в Ираке, ни на присутствие в Афганистане, ни на миллиарды истраченных на войну долларов. Ядерная угроза со стороны Исламской Республики Иран не оставляет камня на камне от любых антивоенных доводов, ведь в глазах европейца самое страшное, что может случиться — это неуправляемый президент с ядерной кнопкой. 
Разжигание конфликта, демонстрация агрессии мусульман, направленной против Европы, сканирование европейского общества и оценка произведенного эффекта с помощью видеопленки, и, наконец, проведение аналогии между фашистами и иранскими гражданами — это звенья одной цепи. Стратеги из Пентагона называют это «Некинетическим ударом». Последует ли за ним удар «Кинетический»? Наблюдая за развитием событий, можно практически однозначно сказать — да! 

На сегодня официальное число жертв «карикатурной войны» насчитывает 37 человек. К сожженным посольствам добавились разрушенные церкви. Христиане гибнут от рук обезумевших протестующих, мусульмане гибнут от рук властей, которые пытаются остановить произвол. Кому сегодня интересны детали? В сознании европейцев останется посылка мировых СМИ — «они нас уже убивают». 

ВОЙНА И ДЕНЬГИ 

Одним из аргументов, на который делают ставку оптимисты, когда говорят, что война маловероятна — это аргумент экономический. Проще говоря, сумеет ли экономика Соединенных Штатов вынести еще одну войну, наряду с оккупацией Афганистана и Ирака. На первый взгляд, создается впечатление, что, увязнув в Ираке, американцы повременят с новым вторжением, но никто не запрещает нам заглянуть в бюджет США и, оперируя цифрами, утвердиться в этом убеждении или опровергнуть его. 

Бюджет Соединенных Штатов — документ весьма увлекательный. Например, многие СМИ тиражируют информацию о том, что в одном только Ираке США тратят около миллиарда долларов в неделю или 50 миллиардов долларов в год. Цифра невообразимая, учитывая, что весь бюджет Украины составляет около 27 миллиардов долларов. То есть на войну в Ираке Америка тратит в два раза больше, чем Украина на все свои бюджетные нужды. Но много ли это для США? 

Для начала нелишним будет сказать, что бюджет США исчисляется не миллиардами, а триллионами долларов и на 2007 год составляет $2,77 триллиона с дефицитом $354 млрд. Бюджетный дефицит отнюдь не говорит о недостатке средств. Любая страна, которая стремится развивать свою экономику, всегда планирует тратить больше, чем зарабатывает. Стремясь погасить дефицит, экономика развивается, открывает новые резервы, выполняет дефицитный бюджет и в следующем году такой бюджет уже вполне может быть профицитным, то есть таким, где расходы не превышают доходную часть. Но размер бюджета каждый год увеличивается, создается новый дефицит, и экономика продолжает развиваться. Так вот, дефицит бюджета США на 2007 год это «всего» 354 миллиарда долларов, что составляет не более 3,5 процентов внутреннего валового продукта Соединенных Штатов. Деньги, которые Америка тратит на войну в Ираке, это одна седьмая часть американского бюджетного дефицита. Капля в море для американской экономики и повод с уверенностью говорить о том, что рядовой американец, читай — избиратель, просто не заметит изменений в своем кошельке, даже если Америка начнет еще три таких войны. 

Посмотрим на затраты Соединенных Штатов в крупных военных операциях последних лет. 

По данным независимого военного обозрения, операция «Буря в пустыне», проводившаяся Вашингтоном и их союзниками в 1991 г., стоила штатам 61 миллиард долларов, из которых $48 млрд. (80%) были оплачены союзниками США, такими, как Япония, Кувейт и Саудовская Аравия. 

Операция «Несокрушимая свобода» в Афганистане против талибов с момента ее начала 7 октября 2001 г. обошлась США, по официальным данным, в 50 миллиардов долларов. 

В операции «Шок и трепет» против Ирака, начавшейся в марте 2003 г., общие расходы на боевые действия и работу полиции достигли не менее 200 миллиардов долларов за все это время. 

Конечно, это огромные деньги. Но Америка вполне способна платить по военным счетам и делает это в течение последних лет довольно регулярно. Можно сказать, что расходы на войну давно уже стали не более чем еще одной расходной статьей в американском бюджете. Отчасти это так и есть, поскольку эта статья не входит в военный бюджет, а стоит особняком и называется «расходы на военные операции в Ираке и Афганистане». 

Есть еще два факта из области экономики, на которые стоит обратить внимание. Во-первых, президент Буш в феврале этого года обратился к американскому конгрессу с просьбой увеличить финансирование на операции в Ираке и Афганистане на 120 миллиардов долларов. Такая просьба — обычное дело для американского президента, в последнее время он регулярно требует от конгресса увеличения расходов на войну. Но выглядит весьма странным, что конгресс не заметил в очередной просьбе Буша некой арифметической несостыковочки. Судите сами, присутствие в Афганистане стоит Америке $10 миллиардов в год, оккупация Ирака — $50 миллиардов. Расходы на Ирак плюс Афганистан делают Америку «беднее» на $60 миллиардов. Возникает любопытная коллизия — зачем господину Бушу 120 миллиардов долларов, когда на войну в Ираке и Афганистане он тратит всего 60? 

Во-вторых, в бюджете, нет, не США, а «Фонда демократии» на 2006 год предусмотрено выделение $6,5 миллионов на «программы, которые поддерживают продвижение демократии в Иране и Сирии». Плюс $2 миллиона на «продвижение демократии в Венесуэле» и $1 миллион на «программы, которые продвигают демократизацию в Северной Корее, включая права человека и свободный поток информации». 

В целом, в 2006 бюджетном году Соединенные Штаты уже выделили на «продвижение демократии в Иране» 10 миллионов долларов. Но 15 февраля президент США Джордж Буш попросил Конгресс одобрить выделение еще $75 миллионов. Довольно странная просьба, учитывая тот факт, что в Иране даже нет американского посольства. 

Чтобы картина получилась более полной, добавим в наши расчеты еще два показателя: расходная часть бюджета Ирана составит в будущем году 214 миллиардов долларов. Общие расходы на оборону выросли с 31 до 43 трлн. риалов (с 3,4 до 4,7 миллиардов долларов США). 

ГЕОПОЛИТИКА НА ПОРОГЕ МИРА 

Итак, мы рассмотрели два фактора, которые говорят о вполне вероятном военном вторжении в Иран, социальный и экономический. Социальный фактор показывает нам, что европейцы вполне готовы воспринимать мусульман вообще и иранцев в частности, как потенциального врага. Американцы и израильтяне готовы всегда, для них эта война собственно и не заканчивалась. Кстати, еще одним заблуждением является наша уверенность в том, что граждане Америки не поддерживают войну в Ираке и выступают против вторжения в Иран. Социологические опросы говорят, что, по разным данным, от 55 до 65 процентов американцев поддержат войну, направленную на ликвидацию ядерной угрозы со стороны Ирана. Даже если социологи ошиблись, тот факт, что больше половины американцев готовы воевать говорит о многом. Экономический фактор показывает, что хотя война и дорогое удовольствие, но США вполне способны ее оплатить. И не просто оплатить, а оплатить довольно безболезненно для собственной экономики. 

И случайно ли европейская экономика терпит убытки от «карикатурного скандала» именно сейчас? Таким образом, Европа вполне успеет пережить свои ближневосточные экономические потери и восстановиться уже без учета этого сегмента рынка. Разделив, таким образом, европейскую и ближневосточную экономику, западный мир просто развяжет себе руки в этом немаловажном аспекте. 

Нам остается рассмотреть последний, геополитический фактор, который, что вполне вероятно, и станет решающим либо в пользу войны, либо в пользу мира. Для Америки война — это бизнес. Кровавый и грязный, но бизнес. И только совокупность экономического, социального и геополитического факторов делает этот бизнес либо убыточным, либо прибыльным. 

Состав игроков на поле геополитики остается неизменным. Европа, США, Россия, Китай и мусульманские страны. И если Америка пытается заручиться поддержкой Европы в своей экспансии на Ближний Восток, то вполне логичными и естественными выглядят попытки России перенаправить иранский вектор в свою сторону. Противовес получится довольно весомый. Способный уж если не предотвратить вторжение, то отодвинуть его на неопределенный срок. 

Но, если в мире военных и экономических стратегий, не говоря уже об общественном мнении, процессы трансформации происходят довольно быстро, то геополитические приоритеты — вещь сама по себе неповоротливая. Россия предпринимает отчаянные попытки повернуть «иранскую историю» в другое русло. Предлагая миру патронат над ядерной программой Ирана, Россия пытается, прежде всего, сохранить свое «газовое» влияние на Европу. Европа и Америка в свою очередь пытаются от иранского атома Россию изолировать. С другой стороны, предлагая Китаю выгодные контракты на поставки нефти и газа, Иран пытается найти общий язык с китайской составляющей мировой политики. Получив в союзники такие державы как Россия и Китай, Иран со стопроцентной гарантией сможет не допустить вторжения Америки. 

Союз России, Китая и Ирана в геополитике уже успели назвать «новым геостратегическим треугольником». В марте 2004 г. китайская государственная нефтеторговая компания «Zhuhai Zhenrong Corp» заключила 25-летнее соглашение на импорт 110 миллионов тонн сжиженного природного газа из Ирана. Вслед за этим последовала еще более крупная сделка между еще одной государственной нефтяной компанией «Синопек» и Ираном, которая была заключена в октябре 2004 г. Эта сделка стоимостью примерно 100 миллиардов долларов позволит Китаю импортировать дополнительные 250 миллионов тонн сжиженного газа из иранского месторождения Ядаваран на протяжении 25 лет. В дополнение к газу, согласно соглашению по Ядаваран, Китай будет получать 150 тысяч баррелей сырой нефти в день в течение того же периода. 

Стремление к сближению между тремя странами может иметь для США катастрофические последствия. Эта тройка — Россия, Китай, Иран — вполне способна отобрать у американцев их основной инструмент решения международных проблем — вооруженное вторжение. Только сумасшедший может предполагать, что война с таким альянсом способна стать выгодным бизнесом. 

Если в противостоянии с Ираном может оказаться достаточно военного потенциала одного Израиля, который существенно превосходит военный потенциал Ирана, то в противостоянии с треугольником Россия-Китай-Иран о сопоставлении военных потенциалов речь вообще идти не может. 

Для России такой альянс — это возможность вернуть мир в систему биполярного мироустройства. Для Китая — возможность получить доступ к мировым энергоресурсам. Для Ирана — возможность сохранить мир, а значит и независимость. Проблема только в том, что такие союзы не возникают вдруг, в силу преходящих обстоятельств. Фундамент для сближения таких тяжеловесов закладывается в течение многих лет и требует твердой политической воли их лидеров. Хотя, порой, бывает достаточно просто продемонстрировать свои намерения, чтобы избежать катастрофы. 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ИЛИ ВОЙНА 

Столкновение, к которому так настойчиво увлекает цивилизацию американская военная машина, обернется для мира невиданной катастрофой. Предположить исход противостояния, в котором, с одной стороны современные военные технологии, а с другой — готовность к самопожертвованию, с одной стороны колоссальные деньги, а с другой — твердая вера, практически невозможно. Ясно одно, новая война — это тысячи жертв, руины городов и безмерное горе обездоленных людей. Это понимает каждый, кто хотя бы раз встречался глазами с беженцем из Ирака, Афганистана или Чечни. Что каждый из нас сможет сказать такому человеку, когда его жизнь, которую он строил полвека, растоптана и уничтожена, когда он растерял своих близких, но точно знает, что большая их часть погибла и совершенно не знает, увидит ли он когда-нибудь тех, кто выжил? И нет больше дома, который строили его отец и дед, и нет страны, где он жил, нет города, в котором он ходил в школу, женился, рожал детей. Всего этого нет. А есть чужая страна, в которой он беженец или — никто, есть голод, холод и нищета. И пустота в глазах. Готовы ли те, кто призывает сегодня к войне, встретиться с этими глазами? Хватит ли мудрости у лидеров современного мира этот мир сохранить? Война не может продолжаться вечно. Рано или поздно заканчивается любая война, и причины ее становятся необъяснимыми и смешными. Рано или поздно деньги превратятся в труху, дома превратятся в пыль, а вино уйдет в землю или превратится в уксус. Рано или поздно наши кости истлеют, а мир — останется. Останется только любовь и добро. Останется Бог. 

Борис Александров
Газета «Арраид»