Триалог религий… Утопия или реализм?

  Теймур Атаев

Бакинское объединение «Идрак» в очередной раз предоставляет читателям возможность задуматься над перипетиями сегодняшнего дня. Перед нами книга «Триалог авраамических религий», в которой, по инициативе выдающегося мыслителя Исмаила Раджи аль-Фаруки, творчество которого неоднократно освещалось порталом «Ислам для всех», собраны материалы прошедшего в 1979 г. в Нью-Йорке съезда Американской академии религии (American Academy of Religion, AAR). На этом форуме прозвучали программные выступления авторитетных представителей монотеистических деноминаций, которые рассмотрели аспект национального государства  и общественного порядка с точки зрения иудаизма, христианства и ислама.

Как бы это ни показалось кому-то странным (или неожиданным), но выступления, прозвучавшие 40 лет назад, представляют актуальность и сегодня. Именно поэтому автор принял решение привлечь внимание читателей к отдельным высказываниям авторитетных ученых того времени, прозвучавшим в рамках конференции. 

 

Из выступления Сеймура Сигела

В своем выступлении Саймоновский профессор этики и теологии Еврейской богословской семинарии Америки Сеймур Сигел отметил, что «какими бы способами ни делилось человечество», наличествует «высшее единство человечества, укорененное в Отцовстве Господа». Это означает, что, «хотя между народами и нациями и разворачиваются неизбежные конфликты, даже наши враги наделены образом Божьим». Поэтому «мы должны уважать их даже тогда, когда защищаемся от их атак». Такой путь вполне может привести «к удвоению усилий по преодолению разногласий и заключению соглашений».

Непосредственно религиозные группы «должны помогать противостоять попыткам уравнивания всех людей и поддерживать как частное, так и универсальное измерение человеческой жизни». Подобная «групповая самобытность, которая является обязательным свойством для полной реализации нашей индивидуальности», зачастую требует, чтобы группы приобретали национальный суверенитет, «дабы не быть погубленными более крупными группами или враждебными соседями». Единственным реальным основанием для поддержания «отдельного национального суверенитета является его необходимость для сохранения человеческих душ». Институт суверенитета незаменим также и тогда, когда существуют «конкурирующие суверенитеты, которые стремятся уничтожить и ослабить людей».

Часто религии «оказываются неуместными, иррелевантными, поскольку им недостает реализма». Никакая этика не будет полезной, если она не в состоянии определить действующие в ситуации факторы, к которым обращаются сами религиозные общины. Мы пытаемся сделать реальный мир лучше — «не воображаемым или идеальным местом». В реальном мире имеет место враждебность, агрессия и ложные попытки в установлении универсализма, которые стремятся нанести ущерб маленьким и относительно бессильным группам. Соглашения являются той необходимостью, которая «минимизирует вред и при этом приносит хоть немного справедливости и уверенности всем тем, кто желает жить плодотворной жизнью».

Вместе с тем, «религия должна напоминать нам о том, что мы люди, а не боги», и «будучи «ограничены в своих достижениях», остаемся «безграничны в своих желаниях». Правда, пусть мы «связаны нашими ограничениями, но не парализованы ими». В такой ситуации разворачивается рискованная деятельность человеческого духа, которая помогает людям преодолевать «свои национальные ограничения и сотрудничать с людьми других идентичностей». В идеале же проявляется картина, что возможно заключение соглашений, «которые хоть немного помогут преодолеть этнический, национальный и расовый барьер», дабы, в конце концов, установить отношения, могущие если и не уменьшить различия между историческими группами, являющимися частью нашего мира, то привести к дружбе и сотрудничеству.

Эти наблюдения относительно роли религии «особенно применимы» к иудаизму, христианству и исламу, поскольку «все они служат одному и тому же Богу; почитают одних и тех же исторических лиц и говорят об одном и том же откровении». Данные группы должны играть ведущую роль в содействии братству людей, «которое еще предстоит воплотить в действительность».

 

Из выступления Джона К. Рейнса

Доцент религиоведения Темпльского университета Джон К. Рейнс подчеркнул, что «хотя мы живем в транснациональном мире, мы не создали эффективные инструменты международного управления». Люди по-прежнему воспринимают себя как членов национального государства, а не граждан мира. Все это ставит мировые религии в уникальное и беспрецедентное положение.

Дж. К. Рейн выразил убеждение, что лишь совместными усилиями великих мировых религий можно преодолеть «наши столь узкие идентичности и столь односторонние симпатии». Старый реализм «национальных интересов» может до сих пор определять реальность для творцов национальной политики. Однако «я чувствую, как в недрах мировых религий зарождается новый реализм», соответствующий «новому пониманию жизни нашего вида на этой опасной планете». Это реализм, который понимает, что наш мир «одновременно невероятно многообразен и невероятно един — мир, где все тесно связаны». Это реализм, которому известно, что мир, подобный нашему, «мир со столь тесной взаимосвязью составляющих его элементов, не может долго пребывать в том неравенстве, которое сегодня господствует». 

Поэтому «я верю в то, что в рамках нашего отчасти общего, отчасти различного религиозного наследия мы можем найти моральные основания» для внесения в этот мир чувства «общей гражданственности». Это не значит, что «нам следует стать одинаковыми», просто «мы все должны стать более равными». Совсем не обязательно «исповедовать одну веру», но важно изучать религии друг друга и, благодаря этому, стремиться к взаимоуважению. Никто не говорит, «что мы больше не будем отличаться друг от друга», но «в отношении границ нашей маленькой и хрупкой планеты эти различия должны быть преодолены».

 

Из выступления Исмаила Р. аль-Фаруки

Профессор исламоведения Темпльского университета аль-Фаруки обратил внимание на то, что «национальный характер» является не столько реальностью, сколько обобщением (generalization). Это — «гипотетическая величина, которая основывается на процентных значениях, на статистике, т.е. на распространенности того или иного явления». Соответственно, она не имеет необходимой природы. Более того, «национальный характер» является не благом самим по себе, но лишь средством. Ценность данного средства измеряется теми моральными поступками, к совершению которых он подготавливает человека.

«Национальный характер», по аль-Фаруки, не универсален и не обязателен. К тому же, присутствие «национального характера» доказывает не более чем сам факт его воплощения в человеке, совершенно не затрагивая вопрос о моральной оценке личности. Идеальный «образец» его воплощения можно сравнить с луком, предназначенным пускать стрелы. Однако никто не спутает лук с охотником или же смешает их ценность.

В то же время, по убеждению аль-Фаруки, «необходимым условием создания общности является самоидентификация группы как отличающейся от других, а также ее желание увековечить и институционализировать свои отличительные черты». Эта общая воля является в равной степени «источником и основанием суверенитета, который представляет собой способность группы определять свое настоящее и будущее в соответствии с консенсусом, установленным между его членами, или же способность навязывать указанное определение силой в случае отсутствия подобного консенсуса».

Будучи «реалистичной религией, направленной на содействие человеческому благосостоянию, ислам не отрицает ни того, что люди рождены в своих племенах и/или нациях, ни того, что они социализируются в них посредством конкретных исторических обстоятельств». Ислам не отрицает многие аргументы сторонников партикуляризма и этноцентризма. Самим фактом рождения человека в определенном племени или нации «его аккультурация и социализация предопределены Создателем». При этом аль-Фаруки ссылается на коранический аят о разделении Аллахом людей на народы и племена для взаимоузнавания (взаимопознания), подчеркивая важность для Всевышнего благочестия людей (Коран, 49:13). По словам ученого, последнее уточнение призвано подчеркнуть, что сама по себе принадлежность к какому-либо племени или нации не является ценностью.

В то же время, «поддерживая патриотизм, ислам выступает против национализма/этноцентризма», осуждая его «за ложность, лицемерие и ограниченную, редукционисткую аксиологию». Ислам оценивает его «в качестве нарушения как самых базовых моральных представлений и принципов человечества, так и высших Божественных заповедей». Аль-Фаруки раскрывает, что ислам рассматривает национализм/этноцентризм как вызов Божественной трансцендентности, ибо «завет Бога — это открытое соглашение, в которое приглашается войти все человечество». Это «свободный, открытый, двухсторонний путь, на котором человек преданно служит Господу», распределяющего «Свои награды в соответствии с личными заслугами каждого».

 

Заключение

Согласимся, что вышеприведенные отрывки однозначно демонстрируют актуальность прозвучавшего 40 лет назад из уст ученых различного вероисповедания для дней сегодняшних. Именно потому автор принял решение привлечь интерес к книге, изданной при содействии «Идрак», через призму высказываний представителей трех монотеистических деноминаций, хотя труд содержит и иные доклады. Но рассуждения других мыслителей оставим уже для самостоятельного ознакомления с ними читателей.

Остается лишь надеяться, что книга «Триалог авраамических религий» вызовет интерес у широкого круга читателей!