Коран
Джонатан Портер (Jonathan Porter)
Дело не в том хорош или плох политический ислам – а в том, что нужно заговорить о праве мусульман на политические организации.
Самый простой ход рассуждений в связи с отвратительными и преступными терактами в Париже выглядит так: группа мусульманских экстремистов, движимых ненавистью к свободе слова и демократии, решили убить мирных людей, их замысел является частью глобального джихада, цель которого – погасить маяки свободы и цивилизации, причем зло, заключающееся в действиях убийц, коренится в самом исламе.
Возможно, из-за простоты этой версии ее взяли на вооружение и пропагандируют новостные каналы, СМИ и политики всего мира, пытаясь убедить нас в том, что мы являемся свидетелями столкновения цивилизаций.
Однако это объяснение имеет два существенных изъяна. Во-первых, оно не опирается на факты и твердые доказательства. Где доказательство того, что убийцы ненавидят свободу? А если они, наоборот, верят в неограниченную свободу и не сомневаются, что она дает им право убивать, кого хочется? Где доказательства того, что ислам против демократии? В Коране и Сунне Пророка Мухаммада достаточно свидетельств как раз обратного.
Например, ислам еще 1400 лет назад гарантировал женщинам право голоса, все четыре халифа, правивших после смерти Мухаммада (мир ему и благословение), были избраны демократическим путем, и Коран ясно указывает, что подобные решения должны приниматься путем совещания: например, аят 38 суры 42 говорит о тех «которые… совещаются между собой о делах», аят 159 суры 3 велит «советоваться… о делах».
Вторая важная проблема этого упрощенного, но популярного рассуждения в том, что оно обходит вниманием ошибки кого бы то ни было, кроме преступников. Никто не хочет говорить о подстрекательском характере западных СМИ, почти не упоминается о том, что семена ненависти в мусульманских странах посеял западный империализм, колониализм и захватнические войны, и теперь Запад пожинает плоды в виде таких инцидентов. И еще важнее, что никто не критикует западные «демократии», которые позаботились о том, чтобы задушить в зародыше любые ростки народовластия в мусульманских странах – вспомним хотя бы Алжир и Египет.
Наивно думать, что любая группа мусульман помешана на убийствах, а считать, что те, кто оказались евреями, индуистами или атеистами, правы, потому что погибли – это уж точно кривить душой.
Если в связи со стрельбой в Париже принимать во внимание только установленные факты, то нам известно, что стрелки мстили за расистские карикатуры, которые напечатала «Шарли Эбдо». Вопрос в том, почему они не могли признать право журнала на то, чтобы их оскорблять, и найти способ мирно заявить свой протест и выразить недовольство? Мне кажется, мировые лидеры и СМИ должны хорошо подумать и ответить на этот вопрос.
Когда художник «Шарли Эбдо» опубликовал карикатуру, которую сочли антисемитской, его уволили. Почему? Потому что французские евреи имеют сильное политическое лобби, которое гарантирует защиту их интересов, и для этого у евреев из Франции и других стран есть ядерная держава под названием Израиль, которая тоже обеспечивает их политическую защиту. Как только кому-то покажется, что правительство не заботится о евреях, оно сразу же теряет голоса: обычно они уходят более решительным и бескомпромиссным политикам, и Биньямину Нетаньяху это очень хорошо известно.
Но мусульмане не могут позволить себе такую роскошь. В Европе у них или совсем нет лоббирующих групп, или они слишком слабы, а правительства мусульманских стран, как правило, марионетки, пляшущие под дудку Запада, и у них одна забота – держаться за власть даже ценой благополучия своего народа.
Можно возразить, что это недоработка самих мусульман, и если у них нет правительств, которые о них заботятся, это не дает им права убивать и взрывать людей.
Это так. Но мы должны спросить: почему у них нет правительств, отстаивающих их интересы? И почему у них нет сильного лобби, представляющего их интересы? Ответ на эти вопросы нужно искать в кулуарах американской, британской и французской высокой политики.
В 1990-х годах, когда алжирцы проголосовали за своих представителей в органах государственной власти, в стране немедленно случился военный переворот при поддержке Франции. Тысячи гражданских лиц были убиты и арестованы, причем их единственным преступлением было голосование за политическую партию, не угодную Франции и ее ставленникам. Это привело к гонениям на политический ислам, многих людей заставило разочароваться в демократии и взять в руки оружие.
В Египте, после того как миллионы людей выразили свою волю на выборах, которые «международное сообщество» сочло свободными и справедливыми, армия, поддерживаемая и спонсируемая США, решила распустить парламент, свергнуть первого демократически избранного президента и прекратить действие конституции. А когда народ начал мирные протесты и потребовал вернуть президента, армия средь бела дня уничтожила почти тысячу человек, причем многие были сожжены заживо.
И после этого западные лидеры не устраивали никаких маршей солидарности. Президенты и премьер-министры не слетались в Каир, чтобы заверить в своей поддержке принципов свободы и демократии. Более того, «международное сообщество», в том числе, Франция, всячески превозносили переворот и признали легитимность власти Абдель-Фаттаха Ас-Сиси (Abdel Fatah El Sisi).
Между тем, в исламе существует реальное столкновение идей, когда подавляющее большинство верит в демократию, а кучка мракобесов – не верит. Причем первые всегда демонстрировали, что их большинство, тому примером Алжир, Египет, Тунис. Тем не менее, они постоянно терпят поражение от западных стран, которые либо косвенно поддерживают меньшинство (обеспечивая его бесценным материалом для вербовки, например, Аль-Каиду, ИГИЛ и т.п. или через преступные войны – достаточно вспомнить слепую поддержку израильских военных операций или такое явление, как Абу-Грейб), либо напрямую создавая и поддерживая режимы, при которых у демократии вообще нет шансов появиться на свет (Саудовская Аравия, Египет, Иордания и т.д.).
В связи с этим хочется вернуться к выступлению свергнутого президента Египта Мохаммеда Мурси (Mohammed Morsi) в ООН в 2012 году. Как принято у мусульман, он начал свое обращение с пожелания мира и благословения пророку Мухаммаду (мир ему и благословение), добавив:
«Мы (египтяне/мусульмане) любим тех, кто любит его, уважаем тех, кто уважает его, и даем отпор тем, кто его высмеивает или оскорбляет».
Он не сказал «мы убьем тех, кто его высмеивает», или «объявим войну и будем бомбить тех, кто его не уважает». Справедливо предположить, что при всех его ошибках, неудачах и колоссальной политической наивности, такой человек у власти был бы полезен хотя бы тем, что он подавал мусульманам пример того, как попытаться изменить общество с помощью политической активности, а не путем насилия. Достаточно вспомнить, как он повел себя во время израильской войны в Газе в 2012 году, как быстро он добился своим посредничеством прекращения огня – казалось бы, ведь такой человек во главе государства очень перспективен в плане поддержки и укрепления основ демократии путем урегулирования разногласий!
И проблема не только во внешней политике Запада, внутренняя политика тоже была и продолжает быть весьма провокационной. На мусульманские организации навешивают ярлыки террористических, развязывают против них политически мотивированные кампании – даже на самые миролюбивые.
Поэтому, если мировые лидеры действительно хотят сделать так, чтобы ужасные события, подобные парижским, больше не повторились, то им желательно пересмотреть свою политику. Начать с того, чтобы просто позволить мусульманам иметь политические организации, потому что дело не в достоинствах и недостатках политического ислама, не в том, нравятся нам его идеалы или нет, дело в гораздо большем. Дело в свободе и свободе самовыражения, в том, чтобы у народа были структуры и механизмы для самовыражения мирными средствами, и чтобы за свободное волеизъявления народ не давили танками, купленными на американские деньги. А тем, кто назовет это пропагандой, лишь бы политический ислам получил свободное развитие, я привел бы те же доводы, если бы закрывали и подвергали гонениям националистические партии, потому что в результате кто-то пошел бы в фашистские организации, проповедующие насилие.
Но, видимо, политики не готовы к честной дискуссии, потому что если бы они были готовы, Биньямина Нетаньяху (Benjamin Netanyahu) – человека, на совести которого убийство 500 детей и множества журналистов – не приветствовали бы на марше солидарности в Париже, так же как и министра иностранных дел Египта, чье правительство по-прежнему держит в тюрьме более 70 журналистов, не говоря уже о восьми, убитых солдатами Ас-Сиси. Если бы Франция была искренне заинтересована в борьбе с экстремизмом и защите свободы слова, то мы бы увидели на марше солидарности мусульманок в никабе… Но – кого я обманываю? – им гораздо легче взвалить вину на ислам и мусульман.
Источник: Middle East Eye
