Коран
Теймур Атаев
Н. Пашинян о «системе мониторинга»
Вполне возможно, что прозвучавшее несколько дней назад из уст экс-сопредседателя Минской группы ОБСЕ от США Ричарда Хогланда заявление, согласно которому в Нагорном Карабахе «может быть установлен протекторат ООН»(1), аккуратно ретировалось бы с повестки дня. Однако, 14 августа в интервью BBC премьер-министр Армении Никол Пашинян заявил о необходимости «установить систему мониторинга на линии соприкосновения»(2).
Возможно, кто-то может посчитать, что речь тут идет о стандартных мониторингах, периодически проводимых по линии ОБСЕ в зоне армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Но если прислушаться к сказанному армянским премьером более внимательно, то проявится ратование им за установление системы(!) мониторинга в регионе.
А это уже нечто иное по смысловой нагрузке. В подтверждение чего можно привести опубликованную на веб-сайте ООН информацию о миссии этой структуры в Республике Южный Судан (МООНЮС). Так, среди задач миссии выделяются, в том числе, следующие: контроль за соблюдением соглашения о прекращении военных действий, поддержка в доставке гуманитарной помощи, мониторинг прав человека(3). Говоря иными словами, разговор фактически идет о прообразе миротворческих сил.
Да, можно согласиться, что Н. Пашинян напрямую об этом не сказал, но, повторимся, он поставил вопрос о системе мониторинга, что, судя по описанной чуть выше информации ООН, далеко не так, мягко говоря, безоблачно.
В этой связи целесообразно совершить хотя бы беглый экскурс в историю, чтобы более детально разобраться в аспектах протектората и использования миротворческих сил в преломлении к Нагорному Карабаху.
Год 1919-й
С марта 1919 г., по взаимному соглашению между британским премьером Дж. Ллойд Джорджем, французским премьером Жоржем Клемансо и личным советником американского президента Э. М. Хаузом о будущем распределении мандатов (имеется в виду Мандатная система), сферой влияния Лондона стали Палестина и Месопотамия, Парижа – Сирия и часть Киликии, США – Стамбул с Проливами и армянонаселенные территории Османской империи(4). Однако Вашингтон, который абсолютно не устраивало «фрагментарное» вхождение в регион, устами сенатора Генри К. Лоджа заявил, что «США должны иметь полную власть над всей той территорией, где живут армяне»(5). После чего на парламентское обсуждение была внесена резолюция, «включающая» в состав «единой» Армении шесть османских вилайетов, Киликию, собственно Армению и северо-западную часть Персии. Ну а полковнику главного штаба армии США Уильяму Гаскелю (Хаскелю) Верховным Советом Парижской мирной конференции был присвоен титул Верховного комиссара в Армении.
Но США-то претендовали на контроль над «общей» Арменией, и поэтому армянское правительство 29 мая 1919 г., ровно через год после провозглашения независимости, приняло так называемый «Акт декларации независимости Объединенной Армении», гласивший, что во имя восстановления целостности «расчлененные части Армении объединены навечно в независимое государство»(6). Следом в Баку появляется У. Гаскель, и вскоре Шарурский и Нахичеванский округа оказываются в зоне «союзного управления под начальством американского губернатора».
23 ноября 1919 г. при американском посредничестве между Азербайджаном и Арменией заключается соглашение, обязавшее стороны прекратить боевые действия, а Армению – вывести войска из Зангезура. Но далее деклараций дело не пошло.
1990-е годы
Ну а теперь совершим скачок в тяжелейшие 1990-е.
В 1992 г. посреднические усилия по урегулированию нагорно-карабахского конфликта предлагает Иран, по инициативе которого в мае 1992 г. в Тегеране прошла встреча тогдашних первых лиц Азербайджана и Армении – Ягуба Мамедова и Левона Тер-Петросяна. Согласно подписанному 7 мая ими и президентом Ирана (Акбар Хашеми-Рафсанджани) заявлению, стороны договорились, что в течение недели по прибытии в регион спецпредставителя главы Ирана М. Ваэзи (который должен провести переговоры с заинтересованными силами) и при поддержке лидеров обеих стран «осуществляется прекращение огня и одновременно открываются все коммуникационные дороги с целью обеспечения экономических потребностей». Документом констатировалось, что при согласии сторон с выполнением «достигнутых соглашений», в регион, помимо иранских, «будут привлечены наблюдатели СБСЕ и др.»(7).
Однако на следующий после подписания заявления день армянскими вооруженными силами была оккупирована Шуша, а спустя неделю – Лачин, что приостановило посредническую миссию Ирана.
Не сыграли и аналогичные предложения того времени, поступавшие по линии СБСЕ. Тем самым, как резюмировали данную ситуацию западные аналитики Эрик Ремакль и Оливье Пэ, «миротворческая попытка, предпринятая под руководством СБСЕ», изначально «столкнулась со многими трудностями при своем проведении в жизнь». А «захват армянскими силами» Шуши и Лачинского коридора «на азербайджанской территории, который связывал Армению с Нагорным Карабахом», стал «значительным шагом на пути эскалации войны»(8).
Весьма симптоматично, что практически в те же исторические сроки и Москва стала озвучивать идеи о развертывании в зоне конфликта миротворческих сил, но состоящих не из интернациональных бригад, так сказать, а только из российских.
20 сентября 1993 г. советник-посланник посольства США в России Селл доводит до полномочного представителя президента РФ по Нагорному Карабаху и сопредседателя Минской группы ОБСЕ от России в 1992-1996 гг. Владимира Казимирова информацию о том, что «одностороннее развертывание российских миротворческих сил» не устраивает Вашингтон. Через несколько дней американская сторона настаивает, что все двусторонние контакты в регионе непременно «должны быть составной частью усилий Минской группы и обсуждаться в ее формате», иначе Москва рискует «утратить поддержку международного сообщества». При этом Вашингтон призывает привлечь к переговорному формату Турцию, имеющую «важные стратегические интересы» и заслуживающую «быть включенной в этот процесс»(9).
На фоне происходящего 24 сентября 1993 г. Азербайджан вступает в СНГ, а 3 октября президентом страны избирается Гейдар Алиев. Спустя три дня первый замминистра иностранных дел РФ А. Адамишин ознакамливает послов южно-кавказских стран с новой инициативой России, включающей, в частности, следующие условия:
- возложение обеспечения охраны границы с Турцией и Ираном на российскую армию;
- становление внутренних границ между новыми независимыми странами «прозрачными»;
- создание условий для размещения в Армении, Грузии и Азербайджане российских военных баз.
Как подчеркивалось, все эти пункты полностью отражали интересы Армении, тем более что Ереван ранее уже предоставил добро на размещение в стране военных баз РФ. Однако итоговый документ подписан не был(10).
14 апреля 1994 г. одним из пунктов повестки дня проходившего в Москве саммита Совета глав государств и правительств стран – членов СНГ стал вопрос охраны границ в странах Южного и Центрального Кавказа. Также Кремль настаивал на введении в зону карабахского конфликта миротворческих разъединительных сил, представляемых средством, без которого «не удастся обеспечить надежное прекращение огня и боевых действий». Гейдар Алиев не поддержал предложения, а тогдашний министр обороны страны Мамедрафи Мамедов заявил, что Баку, не предоставивший «никакого согласия на размещение каких-либо сил на своей территории», не присоединится и «к меморандуму о сотрудничестве по охране общих границ СНГ». В свою очередь, министр иностранных дел Армении Ваган Папазян назвал предпочтительным наделение российских миротворческих сил (в случае их дислокации в регионе) мандатом международных организаций (11).
Состоявшийся же в декабре 1994 г. в Будапеште саммит ОБСЕ (как отныне начал именоваться СБСЕ) учредил институт сопредседателей Минской Конференции (в целях обеспечения полной координации «всей посреднической и переговорной деятельности»). Государства – участники ОБСЕ заявили «о своей политической готовности предоставить, при принятии соответствующей резолюции СБ ООН, многонациональные силы СБСЕ по поддержанию мира после достижения соглашения между сторонами о прекращении вооруженного конфликта»(12).
Век XXI
В 2002 г. завотделом народов Кавказа Института этнологии и антропологии РАН Сергей Арутюнов посчитал возможным, что Нагорным Карабахом могут управлять «два верховных комиссара или какой-то верховный комиссариат, который поровну состоит из азербайджанских и армянских представителей. При том этот верховный комиссариат осуществляет свое управление под контролем ООН или, если угодно, ОБСЕ или еще чего-нибудь, но какого-нибудь достаточно авторитетного международного органа. Существуют какие-то международные гарантии того, что взятые на себя двойственной комиссией обязательства будут выполняться»(13).
В 2008 г. С. Арутюнов был более конкретен, высказав ряд новых политических нюансов в преломлении к этому вопросу. Назвав одним из возможных путей решения проблемы «образование ограниченно независимого Карабаха под совместным протекторатом» Армении и Азербайджана, «гарантом сохранения достигнутых договоренностей» он определил Россию. Которая также может выступить гарантом «соблюдения соглашений о таком ограниченном протекторате при полном внутреннем самоуправлении, самостоятельности Карабаха, вплоть до того, что он сохранит свои вооруженные силы»(14).
В 2011 г. российский исследователь Артем Вартанян наиболее «эффективным сценарием» решения проблемы посчитал передачу «спорной территории под временный мандат (протекторат) третьего государства», в частности, России, которая «будет гарантом стабильности и безопасности в регионе, проводя нейтральную политику ко всем этническим группам», следствием чего станет «возвращение беженцев». Со временем «появится возможность мирного межэтнического диалога». Срок такого мандата, по-Вартаняну, «должен быть не менее 20 лет (с возможностью его продления), по окончании которого должен быть проведен референдум, на котором решится дальнейшая судьба Нагорного Карабаха»(15).
В свою очередь, в 2016 г. президент России Владимир Путин в преломлении к решению карабахского вопроса произнес, что «нужно найти такие подходы и такие схемы», при которых «никто бы не чувствовал себя ни победителем, ни побеждённым». В случае наличия решения, могущего быть принятым «обществом обеих стран», Россия, как и некоторые другие страны Минской группы, «могла бы выступить в качестве гаранта, приняв соответствующие, если нужно, и резолюции СБ ООН»(16).
В свете чего тогдашний американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик заявил, что приветствует готовность России выступить в качестве гаранта решения карабахского конфликта. По его словам, размещение международных миротворческих сил с целью обеспечения безопасности в Нагорном Карабахе всегда рассматривалось как часть решения конфликта(17).
В 2019 г. экс-министр обороны никем не признанной т. н. «НКР» Самвел Бабаян выступил за необходимость установления над Карабахом протектората России. В связи с чем тогда же Араик Арутюнян (ныне именуемый т. н. «президентом НКР») высказал неуверенность в том, что «такой вариант – самый правильный путь решения вопроса»(18).
Сегодня и сейчас
Таким образом, как мы видим, тема протектората в аспекте Нагорного Карабаха, как и ракурс использования в зоне конфликта миротворческих сил, обсуждался, прорабатывался и лоббировался внешними силами неоднократно. В этом плане ни Р. Хогланд, ни Н. Пашинян не сказали ничего нового. Другое дело, по какой причине именно на нынешнем этапе эти предложения вновь появились на поверхности?
Без сомнений, детонатором явился очередной всплеск агрессивных устремлений Армении, сознательно попытавшейся втянуть в конфликт страны ОДКБ. Но официальный Ереван вряд ли предполагал настолько открытую и откровенную поддержку Азербайджана со стороны Турции. Возможно, столь однозначная позиция Анкары оказалась неожиданной и для Москвы. В свете чего становится очевидным, что данная тема реанимируется далеко не вдруг. Пусть тот же Р. Хогланд официально признал, что его мнение не является отражением точки зрения ни американского правительства, ни Caspian Policy Center, членом совета директоров которого он является, сложно предположить спонтанность озвучивания идеи. Подвергнув фактической критике деятельность Минской группы ОБСЕ, Р. Хогланд актуализировал роль ООН, существующей «для поиска мирных решений казалось бы неразрешимых проблем»(1).
Но, спрашивается, ежели почти 30 лет не реализуются четыре резолюции ООН, требующие вывода армянских вооруженных сил с оккупированных территорий, каким образом под патронажем этой структуры можно создавать некий новый формат воздействия на ситуацию в регионе? Однако, с учетом процитированного в начале материала отрывка из интервью Н. Пашиняна BBC о «системе мониторинга» в зоне конфликта, возможно, Р. Хогланд сыграл на опережение.
По всей видимости, развитие ситуации в регионе в ближайшее время позволит более детально рассмотреть тенденции. В любом случае, факт остается фактом – за последние несколько недель обстановка в регионе претерпела немаловажные геополитические изменения, и связано это с мощнейшей активизацией члена НАТО – Турции.
1. Хогланд прокомментировал Trend искажение его высказывания армянской службой «Голоса Америки»
2. Карабах, аресты и коронавирус: интервью Пашиняна программе HARDtalk
3. ООН на страже мира и безопасности во всем мире. Миротворческая деятельность ООН
4. См. подр.: Махмурян Г.. Англо-американские противоречия и Республика Армения 1918–1920 гг.
5. Цит. по: Киракосян Д. Младотурки перед судом истории
6. Цит. по: Меликян В. Армянский вопрос на съездах западных армян в 1917 и 1919 годах, журнал «Армянский вестник», М., № 1-2 2002
7. Совместное заявление глав государств в Тегеране
8. Эрик Ремакль и Оливье Пэ. Политика ООН и СБСЕ в Закавказье
9. Владимир Ступишин. Моя миссия в Армении. 1992-1994. Воспоминания первого посла России
10. Армен Халатян. Армения в октябре 1993 года
11. Муадиб. Азербайджан в апреле 1994 года
13. Программа «Радио Свобода»: Нагорный Карабах
14. Программа «Радио Свобода»: В Подмосковье состоится встреча президентов России, Армении и Азербайджана
16. Пресс-конференция по итогам переговоров с Президентом Армении Сержем Саргсяном
17. В ОБСЕ поддержали готовность РФ стать гарантом решения конфликта в Карабахе
18. Араик Арутюнян: Карабах с Азербайджаном в будущем сможет договориться
Добавить комментарий