На Ближнем Востоке рушится прозападный строй

Чтобы кратко пояснить суть событий, которые начались в Тунисе и продолжаются в Египте, скажем: пошатнулись основы прозападных государственных систем Ближнего Востока и теперь, возможно, им грозит крах. 

Как известно, система государств, группировавшихся вокруг Советского Союза, рухнула в результате развернувшихся в 1989 году событий. Процесс начался в Балтийских странах, а затем, через Среднюю Азию, перекинулся на Балканы, спровоцировав быстрый распад промосковского международного лагеря.

Сродни этому процесс, который происходит сейчас на Ближнем Востоке: признаки крушения демонстрирует ориентированная на Запад ближневосточная система, сформировавшаяся в 1940 году. 

Эта система никогда не предполагала социальную справедливость и выживала исключительно при поддержке Запада.

Справедливо будет признать, что структура, о которой мы говорим, является важной частью международного порядка. И здесь мы должны подчеркнуть два момента.

Первое: если события в Египте приведут к действительно глубоким переменам, то есть, если режим падет, масштабный процесс охватит весь регион, и такие страны как Иордания не смогут выстоять на его пути. Это объясняется тем, что такие страны как Иордания и Саудовская Аравия, более уязвимы для общественных и политических движений, чем Египет и Тунис. Ветер перемен, сотрясающий Египет, для Иордании может оказаться роковым.

Второе: если Иордания и Саудовская Аравия подвергнутся потрясению в политическом смысле, вполне можно утверждать, что оно станет предвестием более-менее отдаленных изменений их физических и географических параметров. Эти изменения могут повлечь за собой перенос границ или возникновение переходной структуры типа ЕС.

Но важно помнить, что сейчас Ближний Восток сформирован в соответствии с нуждами его патрона, то есть Запада (а не в соответствии с потребностями местного общества). Уточним: без западной поддержки такие страны как Иордания и Саудовская Аравия не считались бы «современными государствами» по социологическим, политическим и иным показателям. Другими словами, не существует ни географического, ни национального формирования под названием «Иордания». Исторически, нет никакого социального установления, породившего Иорданию. Даже те, кто правит Иорданией – исторически не «иорданцы». И несмотря на все эти «но», такие страны как Иордания, Бахрейн и Саудовская Аравия живут много лет. Если базирующаяся на западной поддержке ближневосточная подсистема рухнет, исчезнут и основания для существования этих государств. 

Ось США-«Израиль»: кризис Запада 

Естественно, что Запад стал крупнейшей силой, против которой направлены нынешние события. Но для начала следует сказать, что США все еще платят мучительную цену за свое представление о том, что после «холодной войны» защита интересов должна осуществляться с помощью силы, и будут расплачиваться за это и дальше.

Если США, обладающие наибольшей мощью на Западе и переживающие кризис доверия практически во всех странах мира, не способны применить эту силу, они станут обыкновенными, ничем не будут отличаться от других.

Но США захотят соблюсти свои интересы другими методами, также как Россия после распада СССР. И главная задача американской внешней политики на Ближнем Востоке – предложить формулу, которая устроит людей, вышедших на улицы, и сохранить прежний порядок. 

В Тунисе было оказано давление на сухопутные войска, и президенту Зину Эль-Абидину Бен Али пришлось покинуть страну. То есть, чтобы успокоить народ пришлось пойти на некоторые уступки. Схожие попытки будут предприняты и в Египте при помощи таких действующих лиц, как Мохамед Эль-Барадей. В конечном счете, в лице Туниса и Египта покачнулась сама Америка.

Американская дипломатия теперь ищет волшебную формулу, которая позволит защитить интересы США и при этом устроит всех. Этой формулой может стать Эль-Барадей или кто-либо еще, главное – ничто не должно напоминать, что США настаивают на продолжении нынешнего режима. Но до тех пор, пока Америка не установит отношений равенства с ближневосточными политиками, которые пришли к власти демократическими средствами, и не оставит свои старые привычки господства (марионеточные режимы) ей нельзя обещать долгосрочного успеха. Конечно, такие равноправные отношения потребуют от США уступить часть своей доли в регионе (особенно, в его энергетических ресурсах).

Политическая математика здесь предельно ясна: если США не будут действовать более мудро и не согласятся на меньшую долю, со временем они потеряют все.

Американцам нужно внимательно отнестись к следующему парадоксу. Как получилось, что американское общество не способно порождать «мягкую силу», как например, Люксембург или Турция, если Соединенные Штаты имеют наиболее демократическое из всех мировых устройств? Как получилось, что американская система, имея столь блестящие институты как Гарвард и Стэнфорд, не может изобрести ничего лучшего, чем защищать свои интересы только с помощью авторитарных и антидемократических режимов? 

Оправдание и защита «Израиля» 

Другой очень важной проблемой является «Израиль». Одна из основных функций прозападной ближневосточной системы это признание законным существование «Израиля» и его защита.

Например, египетско-израильский мирный договор 1979 года сыграл важную роль для Египта – в этом он похож на Лозаннский договор – определил границы и положение Египта в международной системе. На самом деле, международная легитимность ближневосточных стран всегда определялась их отношением к «Израилю», а не их собственными правами. 

Если считать мерилом демократию, ХАМАС мог бы стать крупнейшим союзником Запада. Поэтому, если государственное устройство на Ближнем Востоке будет основано на социальных ценностях, больше всех пострадает «Израиль».

С практической точки зрения, на Ближнем Востоке, построенном на принципах социальных ценностей, политическая и экономическая цена поддержки «Израиля» для Америки будет чрезвычайно высокой.

Хотя это может выглядеть противоречиво, есть один момент, стоящий внимания: «Израиль», по крайней мере по сути своей, является искусственно созданным государством, и существование этого государства объясняется не теми или иными региональными и социальными причинами, а потребностями международной системы.

Было бы неверным считать, что еврейский народ, искренне рыдающий у Стены плача, понимает, что происходит. Когда израильские военные вторглись в Старый город в 1967 году, многие еврейские генералы, стенающие у подножья стены, были атеистами. По этой причине на меняющемся Ближнем Востоке «Израиль» либо сам себе навредит, настаивая на своей теории конфликта, либо попытается «поговорить» с новым Ближним Востоком, чтобы обосновать свое существование на местном и социальном уровнях.

Кроме того, если США попытаются вести переговоры с демократически избранными политиками Ближнего Востока и признают, что все изменилось, - другими словами, пересмотрят свое отношение «владыки» - это повлечет неизбежные изменения в историческом характере «Израиля». Последнему придется стать персонажем, который должен общаться с народами региона.

Важно помнить, что падение режима Хосни Мубарака является для «Израиля» самым эффективным щитом безопасности за весь период с 1948 года. Если режим Мубарака рухнет, «Израилю» придется выйти из своего инкубатора и научиться жить рядом с народами, которых ему представляли как «врагов». 

С другой стороны, трагедия египтян, воюющих друг с другом на площади Тахрир, также говорит: авторитарные режимы и деспоты, не задумавшись, сожгут дотла свои страны во имя собственных интересов. Народ, добивающийся улучшения ситуации в своей стране, ни на минуту не должен забывать об этом. 

Гехан Бакик - преподаватель университета Зирве (Турция)

todayszaman.com